Решение Московского городского суда от 21 ноября 2022 г. по делу N 7-20031/2022

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Ивлева ... по доверенности фио на постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

Ивлева... признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере сумма в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

18.04.2022 в отношении гражданина адрес Ивлева Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном

ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, за нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Чертановский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник фио

по доверенности фио просит постановление судьи отменить, а производство по делу прекратить по доводам жалобы.

В судебное заседание Ивлев Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно надлежащим образом. При таких обстоятельствах, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие фио

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены обжалуемого постановления судьи.

Согласно ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.3.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В силу п.1 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как установлено судьей первой инстанции, 18.04.2022 в 08 час. 10 мин

на платформе станции метро Чертановская по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками 8 о/п УВД на Московском метрополитене, выявлен гражданин адрес Ивлев Ю, прибывший на адрес 21.08.2015 в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания (14.09.2021) уклонился от выезда из Российской Федерации, тем самым нарушив требования п.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность фио подтверждаются: протоколом об административном правонарушении ММ N0462851 от 18.04.2022; протоколом о задержании лица, привлекаемого к административной ответственности; объяснениями и рапортом сотрудников 8 о/п, письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, паспортом иностранного гражданина, справкой ОМВД, справкой ЦБД УИГ, из которых следует, что тот уклонился от выезда из Российской Федерации по истечению срока пребывания.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия Ивлева Ю. по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины фио

в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04.11.1950, адрес) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно имеющимся в деле материалам Ивлев Ю. является гражданином адрес. При таких обстоятельствах, назначение наказания в виде выдворения в страну гражданской принадлежности не приведет к нарушению норм международного права.

При назначении Ивлеву Ю. административного наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтен характер административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на адрес, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Как усматривается из материалов дела, Ивлев Ю. незаконно пребывает на адрес. Между тем, являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на адрес, Ивлев Ю. обязан был внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать такие требования.

Административное наказание Ивлеву Ю. в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ в соответствии с положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04.11.1950, адрес).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 3 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы о недопустимости назначения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Довод жалобы о том, что судья первой инстанции не принял во внимание, что Ивлев Ю. не имеет высшего юридического образования, не понимал суть процесса и вмененного административного правонарушения не может повлечь отмену принятого по делу постановления, поскольку, как следует из материалов дела, на досудебной стадии производства по делу Ивлеву Ю. разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право на пользование услугами переводчика, при этом Ивлев Ю. указывал, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, без каких-либо возражений и замечаний ставил свои подписи в процессуальных документах, в том числе в графах, подтверждающих разъяснение ему прав. Кроме того, Ивлев Ю. давал объяснения на русском языке, не заявлял ходатайство в порядке ст.24.4 КоАП РФ о предоставлении ему переводчика. При таких обстоятельствах основания полагать о том, что Ивлев Ю. не был осведомлен об объеме предоставленных ему прав, сути вмененного административного правонарушения отсутствуют.

Довод жалобы о том, что после признания вины в суде первой инстанции Ивлев Ю. изменил позицию по делу, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Довод жалобы о нарушении прав фио на личную и семейную жизнь назначенным наказанием, поскольку на адрес проживает совместно со своим несовершеннолетним сыном, а также с супругой, не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку сын и супруга заявителя не являются гражданами РФ и могут проживать с заявителем и по месту его постоянного проживания в адрес.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные нормативные положения в их толковании Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

В вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство исключительную обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории применительно ко всем случаям.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что названная выше Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Вместе с тем решения в иммиграционной сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Однако, относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе, Европейский Суд по правам человека отмечал, что значение, придаваемое ей, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, а следовательно и суд от его лица, имея определенные пределы усмотрения, связано необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом.

В то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Схема применения национального иммиграционного законодательства, основанная на административных санкциях в виде выдворения, не может вызывать вопроса о несоблюдении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в каждом конкретном деле административное выдворение из страны может расцениваться как вмешательство в право лица на уважение его семейной жизни, которое, однако, не влечет нарушения этой статьи до тех пор, пока оно оправданно по смыслу ее пункта 2.

Необходимость и обязательность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления судьи, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не усматривается.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу

не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья:

РЕШИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного суда адрес

от 18 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Ивлева... - оставить

без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов