Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2006 г. N А56-24177/2005 Иск ЗАО о взыскании с Общества задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, так как, в частности, суд признал несостоятельным довод Общества о совершении ЗАО спорной сделки, выходящей за пределы ее правоспособности, указав на положение ГК РФ, в соответствии с которой банковская гарантия выдается банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 сентября 2006 г. N А56-24177/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Афанасьева С.В. и Тарасюка И.М.,

при участии в судебном заседании от ЗАО СК "Северная Венеция" Костанян Н.А. (доверенность от 01.12.2005) и Пекарникова А.Л. (доверенность от 01.08.2005), от ЗАО "Стройгаз" Осипова А.Е. (доверенность от 12.01.2006), от ЗАО "Спецгазремстрой" Никитина Ю.С. (доверенность от 29.08.2006),

рассмотрев 30.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройгаз" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2006 по делу N А56-24177/2005 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Попова Н.М.),

установил:

Закрытое акционерное общество Страховая компания "Северная Венеция" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стройгаз" (далее - Общество) о взыскании 73 220 руб. задолженности по договору от 24.09.2004 N 0262/04-БГ о предоставлении банковской гарантии и 5 281 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2004 по 31.05.2005.

Общество предъявило встречный иск о признании недействительным указанного договора о предоставлении банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Спецгазремстрой" (далее - Предприятие).

Решением от 16.09.2006 (судья Кожемякина Е.В.) с Общества в пользу Компании взыскано 73 220 руб. задолженности и 5 281 руб. 97 коп. процентов. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2006 решение суда отменено в связи с его принятием в отсутствие третьего лица, не извещенного о времени и месте слушания дела. С Общества в пользу Компании взыскано 73 220 руб. задолженности и 5 281 руб. 97 коп. процентов.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит изменить постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения основного иска и отказа в удовлетворении встречного иска, а также принять новый судебный акт об отказе Компании во взыскании задолженности и процентов и об удовлетворении требования Общества о признании недействительным договора о предоставлении банковской гарантии.

В отзыве на кассационную жалобу Компания выражает несогласие с доводами, приведенными Обществом в жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представители Компании поддержали доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу. Представитель Предприятия просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарант) и Обществом (принципал) заключен договор от 24.09.2004 N 0262/04-БГ о предоставлении банковской гарантии, по условиям которого гарант обязуется в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора выдать Предприятию (бенефициар), являющемуся кредитором принципала, банковскую гарантию для обеспечения обязательств последнего перед бенефициаром по дополнительному соглашению от 16.06.2004 N 2 к договору субподряда на проведение капитального ремонта N 30/29-04 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма гарантии составляет 732 200 руб.

Пунктом 1.3 договора установлено, что за предоставление банковской гарантии принципал уплачивает гаранту денежные средства в размере 73 220 руб. включая НДС в срок до 04.10.2004.

Названный договор подписан со стороны Общества техническим директором Пекаревым А.П., действующим, как указано в преамбуле договора, на основании доверенности от 24.09.2004 N 120.

Компанией представлены в материалы дела банковская гарантия от 24.09.2004 N 0262/04 и акт от 24.09.2004 приема-передачи указанной гарантии Предприятию.

Ссылаясь на исполнение своих обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии и отсутствие вознаграждения со стороны Общества, предусмотренного пунктом 1.3 договора, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество не признало исковые требования и заявило встречный иск, в котором просило признать недействительным названный договор в связи с его несоответствием действующему законодательству, а именно Закону Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федеральному закону "О банках и банковской деятельности". По мнению Общества, Компания, являясь организацией, ведущей страховую деятельность, то есть обладая специальной правоспособностью, не вправе заниматься деятельностью, не связанной со страхованием.

Впоследствии Общество также указало на то, что не выдавало Пекареву А.П. доверенность на право подписания от имени Общества договора о предоставлении банковской гарантии с Компанией.

В обоснование встречного иска Общество ссылается на статьи 166, 173, 168, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции посчитал исковые требования Компании обоснованными как по праву, так и по размеру, и не усмотрел оснований для признания недействительным спорного договора.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с постановлением апелляционной инстанции и считает его полностью соответствующим материалам дела, требованиям закона.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Компания свои обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии исполнила полностью. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле банковской гарантией и актом приема-передачи (листы дела 10, 11).

При таких обстоятельствах и с учетом условий, предусмотренных пунктом 1.3 договора, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным иск Компании о взыскании с Общества вознаграждения за выдачу банковской гарантии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции также правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о признании рассматриваемого договора недействительным по указанным Обществом основаниям.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельным довод Общества о совершении Компанией спорной сделки, выходящей за пределы ее правоспособности, правильно указав на статью 368 ГК РФ, в соответствии с которой банковская гарантия выдается банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией.

Кроме того, по указанному основанию (статья 173 ГК РФ) сделка является оспоримой и может быть признана судом недействительной только по иску лица, указанного в ГК РФ.

Довод Общества, касающийся заключения договора неуполномоченным лицом, правомерно и обоснованно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В материалах дела имеется доверенность от 24.09.2004 N 120, согласно которой Общество наделяет Пекарева А.П. полномочиями на заключение с Компанией договора о предоставлении банковской гарантии (лист дела 34).

Обществом не оспаривается наличие на указанной доверенности подлинных подписей руководителя Общества Пекарева П.Г. и главного бухгалтера Клюевой Т.П., а также оттиска подлинной печати Общества.

Доводы Общества, касающиеся формы доверенности на получение материальных ценностей, а также фактов передачи Пекареву А.П. незаполненного экземпляра доверенности и исполнения записей в ней разными лицами и различными красящими веществами, не имеют в данном случае правового значения, поскольку, как следует из материалов настоящего дела и не оспаривается самим Обществом, доверенность подписана уполномоченным лицом и скреплена подлинной печатью Общества (статьи 185, 186, 188 ГК РФ).

Следует отметить, что отсутствие полномочий на заключение договора и последующего одобрения сделки со стороны уполномоченного лица может являться основанием для признания договора незаключенным в соответствии со статьей 183 ГК РФ, а не для признания его недействительным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания спорного договора недействительной сделкой.

Кассационная инстанция также не находит оснований не согласиться с отказом суда апелляционной инстанции удовлетворить ходатайство Общества о приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы, назначенной по арбитражному делу N А56-24174/2005.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку не основаны на действующем законодательстве. Кроме того, всем доводам Общества дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного постановления, либо норм материального права кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2006 по делу N А56-24177/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройгаз" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина С.В. Афанасьев

И.М. Тарасюк