Решение Московского городского суда от 21 ноября 2022 г. по делу N 7-20091/2022

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., с участием защитника ООО "Транзитсервис" Ерёмина В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Транзитсервис" Ерёмина В.Н. на постановление N0356043010321121002002409 заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2021 года и решение судьи Троицкого районного суда адрес от 22 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.311 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Транзитсервис",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ фио N0356043010321121002002409 от 10 декабря 2021 года, ООО "Транзистсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.311 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Решением судьи Троицкого районного суда адрес от 22 апреля 2022 года вышеуказанное постановление заместителя начальника МАДИ оставлено без изменения, а жалоба защитника ООО "Транзитсервис" Ерёмина В.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "Транзитсервис" фио просит об отмене постановления должностного лица МАДИ и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.311 КоАП РФ, ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Общества в совершении административного правонарушения; имеются основания для применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО "Транзитсервис" фио поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Транзитсервис" Ерёмина В.Н, исследовав материалы дела, с учётом ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст.12.311 Кодекса РФ об административных правонарушениях Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью; на должностных лиц - сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, основными задачами в сфере регулирования безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из названного Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена. Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Согласно п. 2 ст. 20 указанного Федерального закона, указанные в пункте 1 настоящей статьи юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), обязаны, в том числе, организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с п.9 Приказа Минтранса России от 11 сентября 2020 года N368 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", путевой лист оформляется до начала выполнения рейса, если длительность рейса водителя транспортного средства превышает продолжительность смены (рабочего дня), или до начала первого рейса, если в течение смены (рабочего дня) водитель транспортного средства совершает один или несколько рейсов.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом МАДИ установлено, что 17 ноября 2021 года в 12 час. 15 мин. по адресу: адрес, выявлено невыполнение п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", выразившееся в нарушении требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства ООО "Транзитсервис" марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, свидетельство о регистрации ТС, при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N176235, действительного с 08 июля 2021 года по 07 июля 2026 года, выданного ООО "Транзитсервис" (путевой лист не предъявлялся), за что ч.3 ст. 12.311 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Действия ООО "Транзитсервис" квалифицированы по ч.3 ст. 12.311 КоАП РФ.

В обоснование вывода о наличии события административного правонарушения положены следующие доказательства: выпиской из ЕГРЮЛ, определения, протоколом об административном правонарушении.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы защитника ООО "Транзитсервис" Ерёмина В.Н. на постановление должностного лица о назначении административного наказания согласился с выводом о доказанности совершения Обществом вмененного административного правонарушения.

Между тем судьёй районного суда не было принято во внимание следующее.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения

На основании ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В жалобе, поданной в районный суд, защитник ООО "Транзитсервис" фио ссылался на то, что 17 ноября 2021г. водитель фио предъявил транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС для прохождения технического контроля, о чем имеются соответствующие записи в журнале контроля технического состояния при выпуске транспортного средства с занесением отметки в путевом листе, имеющимся в материалах дела и предъявленном водителем при поверки должностным лицом МАДИ.

В нарушение требований КоАП РФ, судья районного суда не истребовал из ГИБДД материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием транспортного средства ООО "Транзитсервис" марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, и не исследовал их при рассмотрении жалобы, не проверил доводы заявителя надлежащим образом.

Также судья районного суда не дал оценку доводу о наличии оснований для объединения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.311 и ч. 3 ст. 12.311 КоАП РФ в одно производство, то есть применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ

Приведённые данные свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы защитника ООО "Транзитсервис" Ерёмина В.Н. судьёй районного суда было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, не позволившее ему объективно, полно и всесторонне выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Троицкого районного суда адрес от 22 апреля 2022 года подлежит отмене, а дело по жалобе защитника ООО "Транзитсервис" Ерёмина В.Н, - возращению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО "Транзитсервис" Ерёмина В.Н. удовлетворить частично.

Решение судьи Троицкого районного суда адрес от 22 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.311 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Транзитсервис" - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского городского суда Д.М.Харитонов