Определение Московского городского суда от 21 ноября 2022 г. по делу N 7-20097/2022

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Титан-100" по доверенности С.В. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства защитника ООО "Титан-100" - адвоката С.В. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка "Лосиный остров" ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" А.В. N* от 11 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО "Титан-100" - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка "Лосиный остров" ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" А.В. N* от 11 января 2021 года ООО "Титан-100" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

06 октября 2021 года Обществом подана жалоба на вышеуказанное постановление в Арбитражный суд г. Москвы, однако в соответствии с определением от 22 октября 2021 года была возвращена заявителю, поскольку подана в электронном виде.

25 октября 2021 года Обществом направлена почтой жалоба в Преображенский районный суд г. Москвы, которая определением от 18 ноября 2021 года возвращена заявителю, поскольку содержала требования об обжаловании нескольких постановлений по разным делам об административных правонарушениях и к жалобе не приложена доверенность, подтверждающая полномочия заявителя.

08 декабря 2021 года защитником Общества повторно направлена почтой в Преображенский районный суд г. Москвы жалоба на вышеуказанное постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования отказано.

В настоящее время защитник ООО "Титан-100" обжалует данное определение судьи по доводам поданной в Московский городской суд жалобы, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что срок обжалования постановления был пропущен по уважительным причинам.

В судебное заседание явился защитник ООО "Титан-100" по доверенности Капитонов С.В, жалобу поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения явившегося защитника, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены или изменения определени судьи не имеется ввиду следующего.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст. ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления от 11 января 2021 года была направлена административным органом ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" 27 января 2021 года по адресу, являющемуся юридическим ООО "Титан-100" до 18 декабря 2020 года, а именно: * почтовым от-правлением с почтовым идентификатором N*, которое адресатом получено не было и 15 февраля 2021 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Жалоба на постановление первоначально подана в Арбитражный суд г. Москвы лишь 06 октября 2021 года, а в последствии в Преображенский районный суд г. Москвы со значительным пропуском срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На момент подачи жалоб в суд постановление вступило в законную силу.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и были обоснованно отклонены по убедительным мотивам, подробно изложенным в судебном акте.

Согласно п.32 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором связи.

Как указано судом первой инстанции, для того, чтобы получать почтовую корреспонденцию юридическое лицо должно было заключить с оператором почтовой связи договор на оказание услуг, в котором определить порядок ее доставки. Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений и почтовой корреспонденции, направленной юридическом лицу несет само юридическое лицо.

В ответ на запросы суда первой инстанции УФПС г. Москвы сообщает, что в ходе проведенной проверки установлено, что организация ООО "Титан-100" не заключала договор с АО "Почта России" на корпоративное обслуживание. Организацией заключен договор на абонирование ячейки N* с 01 октября 2021 года до 30 сентября 2022 года в почтовом отделении N*, доставка корреспонденции осуществляется через абонентский ящик организации. Заявление о переадресации почтовой корреспонденции, поступающей на имя ООО "Титан-100" в ОПС не числится.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 18 декабря 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении юридического адреса Общества на следующий адрес: *. То есть изменилось только наименование комнаты. Кроме того, изменение юридического адреса Общества внесено после выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела и привлечения к административной ответственности и после направления по юридическому адресу ООО "Титан-100" почтовой корреспонденции, содержащей определение о возбуждении дела об административном правонарушении, определение об истребовании сведений и повестку для участия в составлении протокола об административном правонарушении, получение которых Обществом обеспечено также не было.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом нахождения, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении юридически значимой почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что заявителю были созданы все условия для реализации его права на личное участие в производстве по делу и обжалование вынесенного административным органом постановления.

Как указал суд первой инстанции, неполучение ООО "Титан-100" почтовой корреспонденции в спорный период не свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностным лицом административного органа требований КоАП РФ о направлении копии постановления.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что постановление направлялось ООО "Титан-100" надлежащим образом.

Также суд не нашел оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей по доставке документов адресату оператором почтовой связи, а доказательства ненадлежащего исполнения работниками службы связи своих должностных обязанностей в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

ООО "Титан-100" суду не представлено сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, а у казанные в ходатайстве обстоятельства не могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защитника ООО "Титан-100" о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановления заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка "Лосиный остров" ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" А.В. N* от 11 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 8.39 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Титан-100".

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда об отказе в восстановлении срока обжалования, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года оставить без изменения, жалобу ООО "Титан-100" - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Лашков А.Н.