Определение Московского городского суда от 21 ноября 2022 г. по делу N 7-20104/2022

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семеновой А.В. на определение судьи Преображенского районного суда Москвы от 17 января 2022 г., которым постановлено:

Возвратить жалобу Семеновой... на постановление заместителя начальника МАДИ от 25 октября 2021г. и решение первого заместителя начальника МАДИ от 16.11.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Семеновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

12.01.2021г. в Преображенский районный суд адрес поступила жалоба Семеновой А.В. на постановление заместителя начальника МАДИ от 25 октября 2021г. и решение первого заместителя начальника МАДИ от 16.11.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Семеновой А.В.

Обжалуемым Определением судьи вышеназванная жалоба возвращена заявителю ввиду того, что подана за пределами срока на ее подачу, а ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Не согласившись с данным определением судьи, Семенова А.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит названное определение судьи отменить, ссылаясь на то, что действительно, в 10-ти дневный срок она подала жалобу только не в суд, а 11.11.2021г. направила жалобу в МАДИ, получив ответ 7.12.2021г. и что дело затянулось из-за недобросовестных работников Почты России, которые не доставили ей извещение.

В судебное заседание Московского городского суда Семенова А.В. не явилась, была извещена о судебном заседании надлежащим образом по месту регистрации 20.10.2022г, ходатайства об отложении слушания дела или о рассмотрении жалобы не заявляла, в связи с чем, на основании положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно положений п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N5, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями п.31 указанных разъяснений, в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном ст.30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из разъяснений п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст.30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Как следует из обжалуемого Определения, возвращая заявителю данную жалобу, судья исходил из того, что вышеназванная жалоба подана за пределами срока на ее подачу, а ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи нет.

Суд обоснованно исходил при этом из того, что как усматривается из представленных документов, копия решения заместителя начальника МАДИ от 16 ноября 2021г. по жалобе Семеновой А.В. была направлена ей почтой 16 ноября 2021г, ею не получена и возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 28 ноября 2021г. а в суд заявитель обратилась с жалобой лишь 12.01.2022г, то есть с пропуском срока. При этом ходатайство о восстановлении срока обжалования не приложено к жалобе.

При этом учитываю, что в жалобе сама заявитель признает факт, что 11.11.2021г. направила жалобу в МАДИ, получив ответ 7.12.2021г.

Таким образом, подав жалобу в суд 12.01.2022г. заявитель пропустила установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок в 10 суток, предусмотренный на подачу жалобы на обжалуемые постановление и решение должностных лиц МАДИ.

Доводы жалобы Семеновой А.В. о том, что дело затянулось из-за недобросовестных работников Почты России, которые не доставили ей извещение не могут служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Таким образом, нахожу, что судья районного суда вернул жалобу заявителю правомерно.

Оснований для отмены обжалуемого определения судьи нет.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.4, 30.6-30.9 КоАП РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Преображенского районного суда Москвы от 17 января 2022 г. - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.М.Харитонов