Решение Московского городского суда от 21 ноября 2022 г. по делу N 7-20237/2022

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галайды Ю.С. на решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "Энерго-Транс" Галайды Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 10119000/115ф/64А и.о. заместителя начальника Московской таможни от 09 июня 2018 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника Центральной оперативной таможни от 22 января 2019 года, генеральный директор ООО "Энерго-Транс" Галайда Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года названные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Галайды Ю.С. без удовлетворения.

В жалобе в Московский городской суд Галайда Ю.С. ссылается на то, что по его мнению, при рассмотрении данного дела не учтены все обстоятельства, а именно тот факт, что нормы Таможенного кодекса РФ не учитывают документооборот, что повлекло невозможность направления исправленной декларации в предусмотренный законом срок.

В судебное заседание Московского городского суда генеральный директор ООО "Энерго-Транс" Галайда Ю.С. не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, защитника не направил, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Частью 1 статьи 16.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных сроков подачи полной таможенной декларации при временном периодическом таможенном декларировании, итоговой декларации на товары при декларировании товаров в несобранном или разобранном виде либо таможенной декларации и (или) необходимых документов и сведений при выпуске товаров до подачи таможенной декларации.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.12 КоАП РФ составляет несоблюдение установленных сроков подачи полной таможенной декларации при временном периодическом таможенном декларировании, итоговой декларации на товары при декларировании товаров в несобранном или разобранном виде либо таможенной декларации и (или) необходимых документов и сведений при выпуске товаров до подачи таможенной декларации.

Согласно статье 190 Таможенного кодекса (в редакции на момент совершения правонарушения), таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза регистрировать таможенные декларации. Дата и время подачи таможенной декларации, ее электронной копии и необходимых документов фиксируется таможенным органом, а том числе с использованием информационных технологий. Таможенный орган регистрирует или отказывает в регистрации таможенной декларации в срок не более 2 (двух) часов с момента подачи таможенной декларации в порядке, определяемой решением Комиссии Таможенного союза. Если таможенная декларация не зарегистрирована а таможенным органом, такая декларация считается для таможенных целей неподанной.

Срок подачи таможенных деклараций, документов и сведений по обязательству в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 197 Таможенного кодекса (выпуск товаров может, быть осуществлен до подачи таможенной декларации при условии, что декларантом представлены: обязательство в письменной форме о подаче им таможенной декларации и представлении необходимых документов н сведений не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем выпуска товаров, содержащее сведения о целях использования товаров и таможенной процедуре, под которую помещаются товары).

Согласно абзацу 1 подпунктам 1 и 3 пункта 2 статьи 197 Таможенного кодекса Таможенного союза при выпуске товаров до подачи таможенной декларации обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов и отношении этих товаров возникает у декларанта с даты такого выпуска и подлежит исполнению до истечения срока, указанного в пп.2 п.1 ст. 197 Таможенного кодекса Таможенного союза (не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем выпуска товаров). При этом для целей исчисления ввозных таможенных пошлин, налогов применяются ставки таможенных пошлин, налогов и курс валют, устанавливаемый в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, действующую на день регистрации таможенной декларации.

Как следует из материалов административного дела, Галайда Ю.С. на основании протокола N 1 внеочередного общего собрания участников общества от 31.08.2015 г. и приказа N 2 от 31 августа 2015 года являлся генеральным директором ООО "Энерго-Транс". Протоколом N1\2 внеочередного собрания участником общества, 13 февраля 2018 года, полномочия Галайда Ю.С. как генерального директора ООО "Энерго-Транс" были прекращены досрочно.

25 февраля 2017 года ООО "Энерго-Транс" на Советский таможенный пост Астраханской таможни в письменной форме представило обязательство

N 10311100/250217/ОБ000588 о подаче таможенному органу декларации на товар - "киви свежие", страна происхождения Исламская Республика Иран, и представлении необходимых документов и сведений не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем выпуска товаров, содержащие сведения о целях использования товаров и таможенной процедуре, под которую помещаются товары, т.е. до 10 марта 2017 года, с учетом работы таможенного поста - до 16 часов 15 минут.

Согласно пункту 7 статьи 5 Таможенного кодекса предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

В соответствии с приказом Астраханской таможни от 10 февраля 2017 года N 127 "Об утверждении служебного распорядка" окончание служебного времени должностных лиц Советского таможенного поста в пятницу - 16 часов 15 минут.

Вместе с тем, генеральным директором ООО "Энерго-Транс" Галайда Ю.С. подано на Советский таможенный пост Астраханской таможни декларация на товары с нарушением срока, указанного в обязательстве, поскольку электронная декларация поступила на компьютерный сервер таможенного поста после завершения рабочего дня, то есть в нерабочее время таможенного органа, а именно в 21 час 58 мин. 10 марта 2017 года.

Таким образом, генеральный директор ООО "Энерго-Транс" Галайда Ю.С. в нарушение положений статьи 197 Таможенного кодекса, в установленный срок не подал таможенную декларацию в таможенный орган и не представил необходимые документы и сведения, содержащие сведения о целях использования товаров и таможенной процедуре, под которую помещаются товары.

Как следует из примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума N 18 от 24 октября 2006 года, должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с ч. 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица Галайда Ю.С. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, докладной запиской должностного лица Советского таможенного поста Астраханской таможни о выявленном правонарушении, обязательством о подаче таможенной декларации, декларацией на товары, контрактом, соглашением, приказом о служебном распорядке, протоколами и приказом о назначении на должность, рапортом, справками, полученным по запросу суда административным материалом, и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами таможенного органа, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, оснований не доверять им не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должностным лицом Галайда Ю.С. приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

С учетом изложенного, должностное лицо административного органа пришло к правомерному выводу о наличии в действиях Галайда Ю.С. состава вмененного административного правонарушения.

Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Галайда Ю.С.

Заявитель являлся должностным лицом юридического лица, предпринимательская деятельность которого подразумевает возможные риски совершения либо не совершения тех или иных действий. Формальное же отношение данного субъекта к исполнению лежащих на нем обязанностей по уплате таможенных платежей, носящее систематический характер и влекущее невозможность нормального и полноценного функционирования юридического лица, нельзя рассматривать в качестве основания, освобождающего данное лицо от административной ответственности за фактически допущенное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что судом не учтен п. 7 ст. 5 Таможенного кодекса (порядок исчисления сроков, устанавливаемых таможенным законодательством таможенного союза), ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ (административное правонарушение), получили оченку при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления и решения должностных лиц, так как не опровергают правильные выводы административного органа о наличии в действиях Галайда Ю.С. состава административного правонарушения, предусмотренного

ч. 1 ст. 16.12 КоАП РФ и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Оснований для признания правонарушения малозначительным также не имеется, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Объективных оснований для признания приведенного выше административного правонарушения малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым, не имеется, учитывая характер правонарушения и конкретные обстоятельства дела.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 16.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого постановления и решения должностных лиц, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года, решение заместителя начальника Центральной оперативной таможни от 22 января 2019 гола и постановление и.о. заместителя начальника Московской таможни от 09 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.12 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Энерго-Транс" Галайды Ю.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов