Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2006 г. N А42-1603/2005 Иск ООО о взыскании с Общества убытков в виде упущенной выгоды, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору поставки, не удовлетворен, так как, в частности, суд указал, что принятие ООО активных, необходимых для получения планируемой выгоды мер не только не доказано, но и опровергается обстоятельствами, связанными с исполнением названного договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 сентября 2006 г. N А42-1603/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Матлиной Е.О.,

при участии от ООО "Компания "Гренада" Блинова Е.А. (доверенность от 19.12.2005),

рассмотрев 06.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Гренада" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2006 (судья Асаулова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2006 (судьи Слобожанина В.Б., Горшелев В.В., Копылова Л.С.) по делу N А42-1603/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Гренада" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЛКТ" (далее - Компания) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 9 382 394 руб. 48 коп.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменял размер исковых требований, уточняя их в сторону как увеличения, так и уменьшения. Окончательно истец просил взыскать с ответчика 9 994 563 руб. 96 коп. упущенной выгоды.

Решением от 26.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2006, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение для полного выяснения всех обстоятельств дела.

По мнению подателя жалобы, суд нарушил положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправомерно сослался на решение по делу N А42-5696/2005, в рамках которого был разрешен вопроса о взыскании задолженности по спорному договору.

Общество считает, что судом не учтены существенные обстоятельства, а именно то, что Общество, заключая договор поставки с Компанией, рассчитывало на долговременную перспективу сотрудничества и, соответственно, на получение прибыли в результате дальнейшей реализации продукции.

По утверждению подателя жалобы, условие исполнения договора, определенное его стоимостью в сумме 40 000 000 руб. (пункт 1.4 договора), не отражает правового смысла договора, пункт 1.2 которого предусматривает обязанность поставщика поставлять всю произведенную продукцию на российский рынок покупателю вместе со сводкой объемов выловленной рыбопродукции из районов промысла судов поставщика.

Кроме того, Общество ссылается на неправомерную реализацию ответчиком продукции третьим лицам при отсутствии письменного соглашения об отказе покупателя от получения рыбопродукции и выставленного счета на оплату данной продукции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.12.2003 между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки рыбопродукции, по условиям которого поставщик передает в собственность, а покупатель - принимает и оплачивает товар (рыбопродукцию) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (том 2, л.д. 31-32).

Согласно пункту 1.2 договора поставщик обязан поставлять всю продукцию на российский рынок только покупателю. Поставщик обязан представлять сводки объемов выловленной рыбопродукции из районов промысла судов поставщика.

Пунктом 1.4 стороны согласовали общую сумму договора, которая составила 40 000 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 10 %.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставка продукции осуществляется на условиях предоплаты. При этом срок оплаты первого транша в сумме 10 000 000 руб. был установлен до 26.12.2003, каждый последующий транш - по мере исполнения обязательств по поставке рыбопродукции.

Срок действия договора - с 16.12.2003 по 31.12.2004 (пункты 4.4, 6.1 договора). Пунктом 6.2.4 договора предусмотрено, что одностороннее расторжение договора не допускается.

Приложением N 1 к названному договору (том 2, л.д. 34) предусмотрено, что цена на каждую партию поставляемой рыбопродукции должна быть на 10% ниже средних цен предприятий-производителей по городу Мурманску.

Во исполнение обязательств покупателя по договору от 16.12.2003 Обществом и третьими лицами за Общество в счет поставок рыбопродукции на счет Компании перечислено 13 709 108 руб. 60 коп.

Компанией осуществлены поставки рыбопродукции непосредственно Обществу на сумму 13 209 108 руб. 60 коп.

Обстоятельства заключения и исполнения сторонами условий договора от 16.12.2003 являлись предметом рассмотрения в деле N А42-5604/2005 по иску Общества к Компании о взыскании задолженности по договору поставки. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2005 требования Общества частично удовлетворены: с Компании в пользу Общества взыскано 500 000 руб. предоплаты по договору от 16.12.2003.

Ссылаясь на нарушение Компанией обязательств по передаче рыбопродукции Обществу в количестве и по ценам, указанным в дополнительных соглашениях (пункт 1.1 договора), на невыполнение поставщиком обязательств по поставке всей добытой им продукции на российский рынок только покупателю, а также непредставление Компанией сводки объемов выловленной продукции из районов промыслов судов, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков. В качестве убытков Общество просит взыскать с Компании, с учетом уточненных исковых требований, неполученные доходы в размере 10% ежемесячной рентабельности предпринимательской деятельности от стоимости не поставленной Обществу продукции в сумме 99 946 539 руб. 65 коп., что по расчетам составляет 9 994 563 руб. 96 коп. упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков в виде упущенной выгоды в заявленном ко взысканию размере, а также об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по договору поставки и наступлением предполагаемых истцом неблагоприятных последствий в виде неполучения доходов. Кроме того, суд указал, что принятие Обществом активных, необходимых для получения планируемой выгоды мер не только не доказано, но и опровергается обстоятельствами, связанными с исполнением договора поставки.

Апелляционная инстанция также указала на непредставление Обществом доказательств нарушения Компанией обязательств по договору и недопоставки продукции на сумму 99 946 539 руб. 65 коп. при общей сумме договора 40 000 000 руб.

Кассационная инстанция считает, что суд обеих инстанций пришел к правильному выводу о том, что по договору поставки от 16.12.2003 обязательств, превышающих определенную им стоимость (40 000 000 руб.), у Компании не возникло. Суд правомерно установил, что из буквального толкования договора от 16.12.2003 следует, что указание в договоре общей суммы поставки ограничивает объем поставляемой продукции ее стоимостью и указывает на обязанность ответчика осуществить в период действия договора поставку рыбопродукции на общую сумму 40 000 000 руб., тогда как определенное сторонами в пункте 1.2 договора понятие "всей" продукции подразумевает любую продукцию - вне зависимости от ассортимента.

Как правильно установлено судом, в действиях ответчика отсутствует противоправность. Суд пришел к правомерному выводу о том, что договор от 16.12.2003 в части фактически неосуществленных поставок следует признать незаключенным ввиду отсутствия предусмотренных договором дополнительных соглашений. Судом также установлено, что в адрес Общества систематически направлялись коммерческие предложения с информацией, содержащей сведения о количестве, ассортименте и стоимости рыбопродукции, находящейся на судах. Допрошенные в судебном заседании свидетели Ковжаров В.А., Малыгина Э.А., Федоров А.В. дали показания о том, что продукция реализовывалась другим лицам только после того, как Общество заявляло об отказе от ее приобретения.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ответчика противоправности.

Отказывая в иске, суд правильно применил статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2006 по делу N А42-1603/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Гренада" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина