Решение Московского городского суда от 23 ноября 2022 г. по делу N 7-20361/2022

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника МАДИ * Р.А. на решение судьи Люблинского районного суда Москвы от 21 июня 2022 года, которым постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 28 марта 2022 года N * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ООО "ЯНДЕКС. ДРАЙВ", решение заместителя начальника МАДИ от 18 апреля 2022 года - отменено, производство по делу прекращено по основанию п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 28 марта 2022 года N *, оставленным без изменения решением заместителя начальника МАДИ от 18 апреля 2022 года, ООО "ЯНДЕКС. ДРАЙВ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Люблинского районного суда Москвы от 21 июня 2022 года указанные постановление и решение должностных лиц отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ЯНДЕКС. ДРАЙВ" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи Люблинского районного суда Москвы от 21 июня 2022 года, начальник МАДИ * Р.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В жалобе заявитель ссылается на незаконность выводов суда.

В судебное заседание явился защитник ООО "ЯНДЕКС. ДРАЙВ" по доверенности Гибадуллин И.И, просит оставить жалобу без удовлетворения, представил возражения на жалобу.

Изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, исследовав имеющиеся материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Отменяя названные выше постановление и решение должностных лиц и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ООО "ЯНДЕКС. ДРАЙВ" производства по делу об административном правонарушении имели * года, срок давности привлечения к административной ответственности истек * года.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО "ЯНДЕКС. ДРАЙВ" к административной ответственности истек, возможность правовой оценки его действий или бездействия в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Люблинского районного суда Москвы от 21 июня 2022 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков