Решение Московского городского суда от 18 ноября 2022 г. по делу N 7-20395/2022

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление судьи Тушинского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года, которым Шукуров ..., 13.09.1973, паспортные данные, гражданин адрес признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере сумма в доход государства с административным выдворением за

пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, с содержанием до исполнения постановления в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес

УСТАНОВИЛ:

09.11.2022 в отношении гражданина фио составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тушинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Шукуров К.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить в части административного выдворения его за

пределы Российской Федерации.

В судебное заседание Шукуров К.А. не явился, содержится по постановлению суда в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно надлежащим образом, что подтверждается распиской на уведомлении. Ходатайств о доставлении в судебное заседание или об отложении слушания по делу не заявлял. При таких обстоятельствах, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие фио

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены обжалуемого постановления судьи.

Согласно ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч.2 ст.18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 09 ноября 2022 года в 16 часов 00 минут по адресу: адрес, д.44, корп.2, кв.16 выявлен гражданин адрес который нарушил п. 4 ст. 13, п.1 ст.13.3, п.5 ст.13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ: в городе федерального значения Москве осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего без разрешения на работу, либо патента. На момент проверки находился в квартире, где убирал строительный мусор.

Указанными действиями Шукуров К.А... совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении адрес N 0590993 от 09 ноября 2022 года; рапортом сотрудника полиции от 09 ноября 2022 года; письменными объяснениями фио, который подтвердил факт осуществления им трудовой деятельности без патента; фотографией, на которой изображен Шукуров К.А. осуществляющий трудовую деятельность по указанному адресу; сведениями из АС ЦБДУИГ, адрес, ИБДР.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, что им было признано в судебном заедании суда первой инстанции.

Постановление судьи о привлечении фио к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судьей Шукурову К.А... в пределах санкции ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Являясь гражданином адрес, Шукуров К.А. не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащего образом оформленного разрешения на работу, указанным в п.п.1-12 ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" либо патента в соответствии с п.1 ст.13.3 названного Федерального закона.

Доводы жалобы фио о том, что на адрес у него проживает семья, дети, а также довод о том, что 15.11.2022 г. он должен был получить патент на работу не могут служить основанием для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции поскольку не влияют на правильность выводов судьи и в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что во вмененный период Шукуров К.А. осуществлял трудовую деятельность на территории адрес в отсутствие оформленного патента на работу, действия фио образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы фио о том, что он не участвовал в судебном заседании и не давал пояснения не могут служить основанием для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым в судебном заседании Шукурову К.А. под роспись разъяснялись его права (л.д.28) и в судебном заседании он признавал вину в совершении вмененного административного правонарушения, что отражено в постановлении судьи (л.д.29).

Согласно ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Тушинского районного суда адрес от 10 ноября2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2

ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов