Определение Московского городского суда от 21 ноября 2022 г. по делу N 7-20431/2022

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению дела по жалобе от имени защитника ФИО в интересах ПАО "Банк УралСиб" на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 02 июля 2021 г., которым возвращена жалоба защитника ФИО в интересах ПАО "Банк УралСиб" на постановление заместителя начальника ОАТИ г. Москвы от 06 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы в отношении ПАО "Банк УралСиб",

УСТАНОВИЛ:

на указанное определение судьи от имени защитника ФИО в интересах ПАО "Банк УралСиб" в Московский городской суд поступила ксерокопия жалобы.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как усматривается из ксерокопии жалобы, поданной в Московский городской суда от имени ФИО, в ней отсутствует оригинальная подпись лица, подававшего жалобу.

При таких обстоятельствах, предусмотренные КоАП РФ основания для принятия жалобы заявителя к производству Московского городского суда отсутствуют, жалоба подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить жалобу от имени защитника ФИО в интересах ПАО "Банк УралСиб" на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 02 июля 2021 г. заявителю, дело возвратить в Таганский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова