Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2006 г. N А56-47763/2005 Заявление Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за осуществление денежных расчетов без применения ККМ удовлетворено, поскольку торговая точка, проверенная Инспекцией, представляет собой открытый холодильный прилавок внутри крытого рыночного помещения; судом установлено, что принадлежащий заявителю прилавок непосредственно прилегает к соседним торговым местам и перегородки, разделяющие торговые места, отсутствуют, что не обеспечивает сохранность товара; данное обстоятельство исключает необходимость применения Предпринимателем контрольно-кассовой техники

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 сентября 2006 г. N А56-47763/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Матлиной Е.О.,

при участии предпринимателя Игнашева Н.Г. (паспорт 41 03 N 193835), от ИФНС по Киришскому району Ленинградской области Свиженко М.С. (доверенность от 07.06.2006),

рассмотрев 20.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2006 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2006 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-47763/2005,

установил:

Предприниматель Игнашев Николай Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 27.09.2005 N 84 о привлечении его к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 24.01.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2006, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, считая свои действия по вынесению оспариваемого постановления о назначении административного наказания законными и обоснованными, просит отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем Игнашевым Н.Г. требований.

По мнению Инспекции, суд при принятии обжалуемых судебных актов не учел, что предпринимателем осуществлялась розничная продажа продовольственными товарами, а именно - свежемороженными мясными продуктами. Податель жалобы считает, что торговое место заявителя является стационарным, обустроенным, а также обеспечивающим показ и сохранность товара, что подтверждается объяснениями заместителя директора рынка от 02.12.2005, из которых следует, что товар на ночное время суток остается в холодильном оборудовании.

Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, исключают возможность применения пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) и обязывают предпринимателя Игнашева Н.Г. применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателями.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, предприниматель Игнашев Н.Г. возражал против ее удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.09.2005 Инспекция провела проверку соблюдения предпринимателем Игнашевым Н.Г. положений Закона о ККТ в принадлежащей ему торговой точке, арендуемой на территории крытого рынка, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Кириши, ул. Советская, д. 5.

В результате проверки налоговым органом выявлено, что на проверяемом объекте контрольно-кассовая машина отсутствует, наличные денежные расчеты осуществляются без ее применения.

По факту выявленного правонарушения Инспекция составила акт от 22.09.2005 N 4708/0509 и протокол об административном правонарушении от 26.09.2005 N 10-83.

Постановлением от 27.09.2005 N 84 предприниматель Игнашев Н.Г. привлечен к административной ответственности в виде взыскания 4000 руб. штрафа на основании статьи 14.5 КоАП РФ.

Считая названное постановление Инспекции незаконным, предприниматель Игнашев Н.Г. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что проверяемая торговая точка представляет собой открытый холодильный прилавок внутри крытого рыночного помещения. Суд установил, что принадлежащий заявителю прилавок непосредственно прилегает к соседним торговым местам и перегородки, разделяющие торговые места, отсутствуют, что не обеспечивает сохранность товара. Это обстоятельство исключает необходимость применения предпринимателем Игнашевым Н.Г. контрольно-кассовой техники в силу пункта 3 статьи 2 Закона о ККТ.

Инспекция представила в суд протокол осмотра торгового места от 29.11.2005 и объяснения заместителя директора рынка от 02.12.2005, из которых следует, что товар на ночное время суток остается в холодильном оборудовании. Однако суд не принял данные документы в качестве допустимых доказательств по делу, указав, что они получены не в рамках дела об административном правонарушении,

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом особенностей местонахождения принадлежащего заявителю торгового места, он вправе осуществлять наличные денежные расчеты с покупателями без применения контрольно-кассовой техники.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники влечет наложение административного штрафа.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 2 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники, в том числе при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Таким образом, право на торговлю без применения контрольно-кассовой техники законодатель ставит в зависимость от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара.

Судом обеих инстанций на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что торговое место предпринимателя Игнашева Н.Г. представляет собой открытый холодильный прилавок внутри крытого рыночного помещения, не обеспечивающий показ и сохранность товара. Такое торговое место не признается обустроенным, в связи с чем применение контрольно-кассовой техники в нем в силу статьи 2 Закона о ККТ не является обязательным.

Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2006 по делу N А56-47763/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина