Решение Московского городского суда от 23 ноября 2022 г. по делу N 7-20518/2022

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Боженко Д.А. на постановление инспектора ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 20 ноября 2021 года N 18810377215020141672, решение судьи Головинского районного суда адрес от 25 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Боженко Дмитрия Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 20 ноября 2021 года N 18810377215020141672, оставленным без изменения решением судьи Головинского районного суда адрес от 25 марта 2022 года, Боженко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Боженко Д.А. просит отменить названные постановление инспектора ДПС ГИБДД, решение судьи районного суда, направить дело на новое рассмотрение должностному лицу. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку Правил дорожного движения РФ он не нарушал, а виновником дорожно-транспортного происшествия является второй участник дорожно-транспортного происшествия Старкин А.С, который грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, двигаясь на автомашине по полосе общественного транспорта.

В судебное заседание Боженко Д.А. не явился, защитника не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 98, 100). Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия - потерпевший Старкин А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 101-102), ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 20 ноября 2021 в 19 час. 15 мин. по адресу: адрес, водитель Боженко Д.А, управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением Старкина А.С, пользующемуся преимущественным правом движения, что привело к столкновению транспортных средств.

Действия Боженко Д.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения Боженко Д.А. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает: протоколом

N 77ФП092615 от 20 ноября 2021 года об административном правонарушении который в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемыми к его содержанию и порядку составления, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Боженко Д.А. как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; письменными объяснениями Старкина А.С, аналогичными объяснениям последнего данными в суде; письменными объяснениями Боженко Д.А, согласно которым двигаясь по адрес на автомобиле марка автомобиля по второй полосе чтобы совершить поворот, сразу после прерывистой линии, разрешающей въезд на крайнюю правую полосу для поворота, он совершил перестроение вправо и почувствовал удар в правый бок от автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, который двигался по полосе в нарушение п. 18.2 ПДД РВ, перед перестроением он (Боженко Д.А.) посмотрел в правое зеркало заднего вида и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС там не было; схемой места совершения ДТП фототаблицей, где указано место дорожно-транспортного происшествия, установленное со слов участников ДТП; видеозаписью представленной в ходе рассмотрения дела, согласно которой столкновение транспортных средств произошло в результате перестроения автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС в крайнюю правую полосу, где двигался автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением Старкина А.С, в месте, где уже закончилась полоса для маршрутных транспортных средств; фотоматериалом места, где произошло столкновение транспортных средств.

В ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля судом первой инстанции был допрошен инспектор 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, который пояснил, что Боженко Д.А, Старкина А.С. ранее не знал, личных неприязненных отношений, оснований для оговора не имеет, в ноябре 2021 он оформлял дорожно-транспортное происшествие произошедшее по адресу: адрес. По прибытию на место было установлено, что водитель Боженко Д.А. управляя автомобилем марка автомобиля двигался во второй полосе от правого края, совершил перестроение в крайнюю правую полосу, где двигался автомобиль марка автомобиля и совершил на него наезд, нарушив п. 8.4. ПДД РФ. Место столкновения было установлено со слов участников дорожно-транспортного происшествия. Поскольку столкновение транспортных средств произошло в месте, где уже закончилась полоса для маршрутных транспортных средств, водитель Старкин А.С. двигался в соответствии с ПДД, и Боженко Д.А. должен был уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом, судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Боженко Д.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы Боженко Д.А. о том, что п. 8.4 Правил дорожного движения РФ он не нарушал, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности Боженко Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Ссылка на то, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия Старкина А.С, который грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, не может быть принята во внимание. В силу требований КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы на решение судьи, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Боженко Д.А, какая-либо правовая оценка действиям Старкина А.С. дана быть не может.

При этом факт привлечения Старкина А.С. к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, за допущенное нарушение ПДД РФ по движению по полосе для общественного транспорта, не отменяет в действиях водителя Боженко Д.А. нарушений п. 8.4 ПДД РФ, допущенных им при осуществлении маневра по перестроению транспортного средства.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Боженко Д.А. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Боженко Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми актами должностного лица и судьи районного суда, не является основанием к отмене постановления и решения, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание Боженко Д.А. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес

от 20 ноября 2021 года N 18810377215020141672, решение судьи Головинского районного суда адрес от 25 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Боженко Дмитрия Андреевича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова