Решение Московского городского суда от 23 ноября 2022 г. по делу N 7-20531/2022

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе начальника МАДИ на решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 07.07.2022, которым отменено постановление N 0356043010122040502054088 от 05.04.2022 зам. начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ, вынесенное в отношении Солодухиной Ирины Сергеевны по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 0356043010122040502054088 от 05.04.2022 зам. начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Нагатинского районного суда адрес от 07.07.2022 постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В настоящей жалобе начальник МАДИ, не соглашаясь с выводами суда, просит об отмене судебного решения, указывает на существенные нарушение судом процессуальных норм КоАП РФ.

Начальник МАДИ надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Руководствуясь нормами КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

фио надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась. Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без ее участия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда соблюдены.

Рассмотрев жалобу, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что районным судом в ходе рассмотрения дела в полной мере установлены обстоятельства по делу, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Привлекая фио к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ административный орган в постановлении указал, что 28.03.2022 в 04 час. 39 мин. 31 сек. по адресу: адрес, водитель транспортного средства марка автомобиля СОЛЯРИС, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является фио, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ произвел остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ.

Основанием для привлечения Солодухиной И.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки АПК ПАК ПМ, идентификатор 030111203230, свидетельство о поверке С-МА/06-07-2021/76240716, которая действительна до 05.07.2023.

В ходе рассмотрения дела по жалобе судья районного суда пришел к противоположному выводу, указав в решении о недоказанности вины Солодухиной И.С. в совершении вмененного правонарушения, в связи с чем, освободил ее от административной ответственности.

В обоснование своих выводов суд сослался на то, что административное правонарушении было зафиксировано техническим средством АПК ПАК ПМ, который не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

С таким выводом оснований не согласиться не имеется, поскольку он основан на совокупности объективных доказательств, которые безусловно свидетельствуют об отсутствии в действиях привлекаемого к ответственности юридического лица состава вмененного правонарушения.

Так как постановление по делу об административном правонарушении в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ не выносилось, протокол об административном правонарушении не составлялся, административным органом был нарушен порядок привлечения Солодухиной И.С. к административной ответственности, установленный действующим законодательством.

Данный вывод основан на совокупности объективных доказательств, которые безусловно свидетельствуют о недоказанности вины привлекаемого к ответственности лица в совершении вмененного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Солодухиной И.С. к административной ответственности истек, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 07.07.2022, которым отменено постановление N 0356043010122040502054088 от 05.04.2022 зам. начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ, вынесенное в отношении Солодухиной И.С. по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу начальника МАДИ - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.