Определение Московского городского суда от 25 ноября 2022 г. по делу N 7-20617/2022

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием защитника фио, рассмотрев ходатайство Юлдашева А.Р. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Троицкого районного суда города Москвы от 8 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Юлдашева ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Троицкого районного суда города Москвы от 8 августа 2019 года Юлдашев А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением судьи районного суда, Юлдашев А.Р. подал жалобу в Московский городской суд с ходатайством о восстановлении срока его обжалования. В обоснование ходатайства сослался на то, что на момент направления ему копии постановления судьи районного суда он не проживал по адресу, указанному в договоре с ООО "... ": город Москва, поселение Сосенское, адрес.

В судебное заседание Юлдашев А.Р, извещённый в установленном порядке, не явился, уполномочил защитника фио на представление его интересов, который в судебном заседании поддержал ходатайство по изложенным в нём доводам.

Изучив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, выслушав защитника фио, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как следует из материалов дела, копия постановления судьи Троицкого районного суда города Москвы от 8 августа 2020 года была направлена Юлдашеву А.Р. 25 февраля 2020 года по месту его жительства по адресу, указанному Юлдашевым А.Р. в договоре аренды транспортного средства от 17 мая 2019 года, заключённом с ООО "... ": город Москва, адрес, который находился в распоряжении должностных лиц ГИБДД и судьи районного суда. Почтовому отправлению присвоен номер внутрироссийского идентификатора... Согласно информации с официального сайта АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанное почтовое отправление 3 марта 2020 года прибыло в место вручения, 12 марта 2020 года возвратилось отправителю, 16 марта 2020 года вручено отправителю.

Таким образом, срок на обжалование постановления судьи районного суда, установленный в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, истёк 26 марта 2020 года, жалоба направлена Юлдашевым А.Р. в Московский городской суд через Троицкий районный суд города Москвы 16 июня 2022 года, то есть с существенным пропуском процессуального срока.

Объективных данных о том, что на момент направления копии постановления по делу об административном правонарушении Юлдашев А.Р. проживал не по адресу, указанному им в договоре аренды транспортного средства, не представлено. Ссылка на постановку его на миграционный учёт по адресу: город Москва, адрес не может быть принята во внимание, так как согласно АС ЦБД УИГ "Мигрант" Юлдашев А.Р. был поставлен на миграционный учёт по указанному адресу на период с 6 апреля 2018 года по 1 июля 2018 года.

В связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении ходатайство Юлдашева А.Р. подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3, 30.4 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство Юлдашева А.Р. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Троицкого районного суда города Москвы от 8 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Юлдашева Авазжона Рахматуллоевича отклонить.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко