Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2006 г. N А56-38389/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС удовлетворено, поскольку штраф начислен Инспекцией на сумму, которая превышала фактическую сумму недоимки, следовательно, налоговым органом не доказана правомерность начисления штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 сентября 2006 г. N А56-38389/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Мунтян Л.Б., при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу Костина С.О. (доверенность от 03.10.2005 N 03/9600),

рассмотрев 12.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2006 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2006 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-38389/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионпродукт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.07.2005 N 12/203.

Решением суда от 16.02.2006 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество обоснованно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, поскольку переплата по налогам образовалась у заявителя после возникновения задолженности по налогу. Заявление о зачете пеней поступило от налогоплательщика по истечении двух месяцев со дня представления уточненной налоговой декларации, а самостоятельно проводить зачет имеющейся у налогоплательщика переплаты налога в счет погашения задолженности по пеням налоговый орган не вправе.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 28.04.2005 представило в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года, согласно которой к уплате в бюджет по сроку 20.02.2005 подлежали 5 948 263 руб. налога.

Инспекцией проведена камеральная проверка уточенной декларации, по результатам которой составлен акт от 06.07.2005 N 12/48 и принято решение от 20.07.2005 N 12/203 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 1 189 653 руб. штрафа.

В акте налогового органа от 06.07.2005 N 12/48 отражено, что у Общества по состоянию на 20.01.2005 имелась переплата налога на добавленную стоимость в размере 2 288 722 руб., которая частично зачтена налоговым органом в счет имеющейся у заявителя недоимки по этому налогу в размере 5 948 263 руб. Остальная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, зачтена за счет переплаты, образовавшейся на 21.03.2005. Согласно акту камеральной проверки в результате указанных зачетов сумм налога у Общества образовалась переплата налога на добавленную стоимость в размере 276 руб.

На момент представления уточенной декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года Общество не уплатило сумму пеней по этому налогу. Поскольку, как полагает Инспекция, налогоплательщиком не соблюдены установленные пунктом 4 статьи 81 НК РФ условия освобождения от налоговой ответственности, налоговый орган по результатам камеральной проверки предложил привлечь заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи "с неполной уплатой сумм налога в результате невыполнения условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ".

Общество 08.07.2005 обратилось в Инспекцию с заявлением о зачете имеющейся переплаты по налогу на прибыль в счет задолженности по пеням по налогу на добавленную стоимость в размере 39 523 руб. (лист дела 37).

Указанное заявление налогоплательщика о зачете суммы пеней исполнено Инспекцией 11.07.2005

В решении от 20.07.2005 N 12/203 Инспекция указала на то, что Обществом не выполнены условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, и привлекла заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 1 189 653 руб. штрафа.

Общество не согласилось с решением налогового органа от 20.07.2005 N 12/203 и обжаловало его в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований налогоплательщик сослался на наличие у него на момент подачи уточенной декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года переплаты по налогам на добавленную стоимость и на прибыль, превышающей подлежащую уплате сумму налога на добавленную стоимость, которая отражена в этой декларации, а также пеней. Данная переплата зачтена налоговым органом в счет погашения спорной задолженности по налогу на добавленную стоимость и пеням.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, исходил из того, что у налогоплательщика числилась переплата по налогам, которая зачтена Инспекцией в счет оплаты задолженности по налогу на добавленную стоимость и пеням. При отсутствии у заявителя недоимки привлечение его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога, признано судом неправомерным.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5 при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, в котором возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

Как установлено судебными инстанциями, Общество 26.04.2005 представило в Инспекцию уточненную декларацию за январь 2005 года, согласно которой к доплате начислено 5 948 263 руб. налога на добавленную стоимость. Указанная сумма налога подлежала уплате в бюджет до 20.02.2005.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 20.02.2005 у налогоплательщика имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 2 288 722 руб., которая частично перекрывала сумму этого же налога, заниженную в предыдущем периоде (январе 2005 года). Налоговый орган зачел данную переплату в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года.

Однако суммы переплаты, которая образовалась у налогоплательщика по состоянию на 20.02.2005, оказалось недостаточно для полного погашения его задолженности по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года. Данное обстоятельство не опровергается участвующими в деле лицами.

Следовательно, после проведения Инспекцией зачета имеющейся у Общества задолженности по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года у него по состоянию на 20.02.2005 остались неуплаченными в бюджет 3 659 541 руб. этого налога за указанный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Доказательства наличия у Общества переплаты по налогам за периоды, которые предшествовали январю 2005 года, в сумме, перекрывающей или равной 5 948 263 руб. налога, подлежащего уплате в бюджет за этот период, в материалах дела отсутствуют.

Оставшаяся сумма задолженности по налогу на добавленную стоимость (3 659 541 руб.) впоследствии зачтена налоговым органом в связи с наличием у Общества переплаты по налогу, которая образовалась после представления им декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года.

Таким образом, по сроку уплаты налога на добавленную стоимость за январь 2005 года - 20.02.2005 у налогоплательщика образовалась недоимка по налогу в размере 3 659 541 руб., которая была зачтена лишь после того, как у Общества по состоянию на 20.03.2005 образовалась переплата по налогу, полностью перекрывающая сумму этого налога, подлежащую уплате в бюджет за январь 2005 года.

Следовательно, обязанность Общества по уплате суммы налога на добавленную стоимость за январь 2005 года не исполнена им в полном объеме до истечения срока уплаты налога (20.02.2005).

Поскольку оснований для освобождения налогоплательщика от ответственности на основании пункта 4 статьи 81 НК РФ суды не установили, Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за несвоевременную уплату налога.

Суд кассационной инстанции считает ошибочными ссылки налогоплательщика на наличие у него переплаты по налогу по состоянию расчетов на дату подачи уточненной декларации (28.04.2005), поскольку в рассматриваемом дела недоимка по налогу исчисляется на дату срока уплаты налога - 20.02.2005. В данном случае после истечения срока уплаты налога на добавленную стоимость за январь 2005 года (20.02.2005) у Общества установлена недоимка в размере 3 659 541 руб. Переплата по налогу в сумме, достаточной для покрытия этой недоимки, образовалась по состоянию на 21.03.2005, то есть в последующем налоговом периоде.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что решение Инспекции от 20.07.2005 N 12/203 не соответствует положениям статьи 122 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно оспариваемому решению налогового органа штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ начислен Инспекцией на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 5 948 263 руб.

В данном случае у Общества на дату срока уплаты налога (20.02.2005) образовалась недоимка в размере 3 659 541 руб.

Следовательно, налоговым органом не доказана правомерность начисления штрафа на сумму 5 948 263 руб., в связи с чем решение налогового органа от 20.07.2005 N 12/203 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2006 по делу N А56-38389/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева

Л.Б. Мунтян