Решение Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 7-20910/2022

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио на постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 31 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

12 ноября 2022 года УУП ОМВД России по району Марьино города Москвы в отношении гражданки Федеративной адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 31 ст. 18.8 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд города Москвы.

Постановлением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 31 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в ЦВСИГ ГУ МВД России по городу Москве.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник фио просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылается на то, что дело рассмотрено судьёй районного суда с нарушением правил территориальной подсудности, не по месту жительства Эрхасоги М. в городе Люберцы Московской области; Эрхасоги М, в недостаточной степени владеющая русским языком, была лишена права воспользоваться услугами защитника; назначенное Эрхасоги М. административное наказание в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерно суровым.

В судебное заседание, Эрхасоги М, содержащаяся в ЦВСИГ ГУ МВД России по городу Москве и извещённая в установленном порядке, не доставлена, не заявляла ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об участии в судебном заседании, в том числе с использованием системы видео-конференц-связи, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Защитник фио, извещённый в установленном порядке, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 11 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания.

В соответствии с ч. 31 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 11 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

На основании п. 1 ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно материалам дела, 12 ноября 2022 года в 00 часов 00 минут по адресу: город Москва, Мячковский бульвар, дом 9 в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства УУП ОМВД России по району Марьино города Москвы выявлена гражданка Федеративной адрес, прибывшая в Российскую Федерацию 24 декабря 2013 года в порядке, требующем получения визы, срок пребывания которой был установлен до 31 декабря 2013 года, которая не имела документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, тем самым нарушила требования п. 2 ст. 5 Федерального Закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 31 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Эрхасоги М. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N 634040 от 12 ноября 2022 года; рапортом УУП ОМВД России по району Марьино города Москвы фио; письменными объяснениями Эрхасоги М. от 12 ноября 2022 года; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 12 ноября 2022 года; протоколом об административном задержании от 12 ноября 2022 года; заключением об установлении личности иностранного гражданина; информацией из АС ЦБДУИГ в отношении Эрхасоги М.; объяснениями Эрхасоги М, данными при рассмотрении дела судьёй районного суда

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Эрхасоги М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 31 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из исследованных доказательств, Эрхасоги М. выявлена сотрудником правоохранительных органов по адресу: город Москва, Мячковский бульвар, дом 9, который относится к подсудности Люблинского районного суда города Москвы.

Вопреки доводам жалобы, Эрхасоги М. в присутствии переводчика фио на досудебной стадии производства по делу и при его рассмотрении в суде разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право на пользование услугами защитника, однако Эрхасоги М. не заявляла ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о привлечении к участию в деле защитника.

Административное наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Эрхасоги М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 31 ст. 18.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении 14 ноября 2022 года Эрхасоги М. административного наказания судьёй районного суда требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершённого административного правонарушения, личность виновной и другие обстоятельства.

Объективные данные, указывающие на то, что на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, - 12 ноября 2022 года, и вынесения судьёй районного суда постановления о назначении административного наказания Эрхасоги М. имела близких родственников, которые являются гражданами Российской Федерации, отсутствуют.

Назначение Эрхасоги М. дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Эрхасоги М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 31 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко