Определение Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 7-21019/2022

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., в порядке подготовки к рассмотрению жалобы старшего уполномоченного отдела административных расследований Московского областного таможенного поста Московской областной таможни ФИО на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3

ст. 16.19 КоАП РФ, в отношении ООО "Матрица",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года ООО "Матрица" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ и ему назначено наказание с учетом положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с постановлением в части назначенного ООО "Матрица" наказания, старший уполномоченный отдела административных расследований Московского областного таможенного поста Московской областной таможни ФИО обратилась с жалобой в Московский городской суд (л.д.228-231), направив ее почтовым отправлением в адрес районного суда (л.д. 230).

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Из анализа указанных правовых норм следует, что жалоба подается только в оригинале. Положения главы 30 КоАП РФ не предусматривают подачи жалобы в копии.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года разъяснено, что задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Приведенные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

В данном случае жалоба от имени старшего уполномоченного отдела административных расследований Московского областного таможенного поста Московской областной таможни ФИО на состоявшееся по делу об административном правонарушении постановлении суда первой инстанции подана заявителем в виде светокопии и не содержит оригинальную подпись заявителя, тогда как такой порядок подачи жалобы нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Московским городским судом жалобы старшего уполномоченного отдела административных расследований Московского областного таможенного поста Московской областной таможни ФИО на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 16.19 КоАП РФ, в отношении ООО "Матрица", - отсутствуют, в связи с чем, жалоба в копии подлежит возврату в адрес заявителя, а дело возвращению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу старшего уполномоченного отдела административных расследований Московского областного таможенного поста Московской областной таможни ФИО на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 16.19 КоАП РФ, в отношении ООО "Матрица", - возвратить заявителю, дело возвратить в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова