Определение Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 7-21069/2022

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника ООО "ГРАДД" Еремина В.Н. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010321090202004874 от 02 сентября 2021 года, решение судьи Головинского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, в отношении ООО "ГРАДД", УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника МАДИ N 0356043010321090202004874 от 02 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Головинского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года, ООО "ГРАДД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "ГРАДД" Еремин В.Н. просит об отмене названных актов по доводам, приведенным в жалобе.

Одновременно с жалобой защитником ООО "ГРАДД" Ереминым В.Н. заявлено ходатайство в порядке ст. 30.3 КоАП РФ о восстановлении срока на подачу жалобы.

В судебном заседании защитник ООО "ГРАДД" Еремин В.Н. ходатайство поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что копия решения судьи Головинского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года направлена 14 января 2022 года районным судом посредством почтовой связи по адресу местонахождения ООО "ГРАДД" по адресу: адрес и возвращена в суд 26 января 2022 года из-за истечения срока хранения (л.д.43-44).

С учетом изложенного, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования указанного постановления истек 07 февраля 2022 года.

Между тем, жалоба на указанные акты вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в Московский городской суд сдана заявителем в организацию почтовой связи по истечении установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока для обжалования лишь 03 июня 2022 года.

Ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно и в установленном порядке обжаловать состоявшиеся по делу акты, равно как доказательства, свидетельствующие о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции, заявителем не представлены.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010321090202004874 от 02 сентября 2021 года, решение судьи Головинского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, в отношении ООО "ГРАДД", не имеется.

При этом необходимо отметить, что ООО "ГРАДД" не лишено возможности обратиться с жалобой в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.1-30.3, 30.6 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ

Ходатайство защитника ООО "ГРАДД" Еремина В.Н. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010321090202004874 от 02 сентября 2021 года, решение судьи Головинского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, в отношении ООО "ГРАДД", оставить без удовлетворения, жалобу возвратить заявителю, дело возвратить в Головинский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.