Определение Московского городского суда от 07 декабря 2022 г. по делу N 7-21423/2022

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., изучив в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Наумышева И.В., поданной в защиту генерального директора ООО "Огни адрес на постановление N 77/7-13254-21-ОБ/12-29563-И/1369 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 26.08.2021, решение судьи Перовского районного суда адрес от 01.04.2022 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Огни адрес,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 77/7-13254-21-ОБ/12-29563-И/1369 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 26.08.2021 генеральный директор ООО "Огни адрес признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.

Решением судьи Перовского районного суда адрес от 01.04.2022 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Наумышев И.В. в интересах генерального директора ООО "Огни адрес обратился в Московской городской суд с жалобой на указанные выше постановление и решение судьи Перовского районного суда адрес.

Ознакомившись с материалами дела, жалобой заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

В силу положений ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в т.ч. защитником.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, выражена правовая позиция, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Из материалов дела следует, что жалоба на указанные административные акты подана Наумышевым И.В, представившим доверенность от 15.07.2021 б/н, выданную ему ООО "Огни города" на представление интересов юридического лица в т.ч. в суде.

В деле имеется доверенность б/н от 13.05.2021 на представление интересов должностного лица при осуществлении административного производства, участие в рассмотрении дела. Вместе с тем право защитника на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в этой доверенности не оговорено.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Московским городским судом жалобы Наумышева И.В. отсутствуют, в связи с чем жалоба подлежит возврату в адрес заявителя, а дело возвращению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Наумышеву И.В. жалобу на постановление N 77/7-13254-21-ОБ/12-29563-И/1369 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 26.08.2021, решение судьи Перовского районного суда адрес от 01.04.2022 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Огни адрес, дело возвратить в Перовский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.