Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2006 г. N А56-47282/03 Заявление ЗАО о признании недействительным требования ИФНС частично удовлетворено, поскольку нарушение Инспекцией требований норм НК РФ, выразившееся в неуказании сведений о сумме задолженности, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, подробных данных об основаниях взимания налога, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, не являются формальными, так как из спорного требования невозможно определить сумму недоимки, дату образования недоимки и срок начисления пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 сентября 2006 г. N А56-47282/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Ленгазтеплострой" Ефимовой Г.Р. (доверенность от 15.09.06 N 730), Наумовой О.В. (доверенность от 20.04.06 N 135), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу Тихонова С.Ю. (доверенность от 11.01.06 N 03/6), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Вертелецкой Н.И. (доверенность от 13.02.06 N 20-05/4552),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.06 по делу N А56-47282/03 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Ленгазтеплострой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным требования об уплате налога от 11.11.03 N 0309001197.

Определением суда от 18.11.04 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу.

Определением суда от 18.07.05 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования и Фонд занятости.

Решением суда от 06.04.06 заявленные требования удовлетворены частично: требование налоговой инспекции признано недействительным за исключением требования в части 80 085 рублей пени по взносам в Пенсионный фонд и 139 рублей 91 копейки пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет. В остальной части требований производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части признания недействительным ее требования в части начисления 119 488 рублей 35 копеек пени по взносам в Пенсионный фонд и 128 446 рублей 33 копеек пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу поддержал кассационную жалобу, представители Общества просили оставить решение суда без изменения.

Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования и Фонд занятости о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

На основании пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция направила Обществу требование от 11.11.03 N 0309001197 об уплате пеней в общей сумме 2 821 518 рублей в срок до 21.11.03.

Суд первой инстанции, признавая частично недействительным это требование, указал, что налоговая инспекция не доказала наличие оснований для начисления пени в той части, которая отрицается Обществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Кроме того, как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не являются основанием для признания недействительным требования.

В данном случае нарушение налоговой инспекцией требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в неуказании сведений о сумме задолженности, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, подробных данных об основаниях взимания налога, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, не являются формальными, так как из спорного требования невозможно определить сумму недоимки, дату образования недоимки и срок начисления пеней. Невозможно это установить и из представленных налоговой инспекцией в материалы дела расчетов пеней, так как ни в одном из этих расчетов также не содержится сведений о сумме задолженности, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, подробных данных об основаниях взимания налога, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.

Общество отрицает наличие у него недоимки по спорным налогам.

Неправомерной является ссылка налоговой инспекции в кассационной жалобе на отзыв Отделения Пенсионного фонда, так как этот отзыв нельзя признать доказательством наличия у Общества недоимки.

Отсутствие у Общества недоимки подтверждается и решением налоговой инспекции от 31.10.03 N 2/сп о списании реструктурированной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 сентября 1999 г. N 1002 "О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом" задолженности по пеням и штрафам в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.02 N 269. Указанным постановлением предусмотрено списание задолженности по пеням и штрафам только при соблюдении условий своевременного внесения текущих налоговых платежей.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.06 по делу N А56-47282/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова