Определение Московского городского суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 7-21610/2022

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермоленко О.В. на определение судьи Головинского районного суда

г. Москвы от 27 мая 2022 года, которым постановлено:

"Жалобу Ермоленко О.В. на определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 11 января 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 17368 от 11.11.2019 г. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности возвратить для устранения недостатков",

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве N 17368/19 от 11 января 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На данное определение Ермоленко О.В. подана жалоба, которая определением судьи районного суда возвращена заявителю для устранения недостатков.

Не согласившись с названными определением судьи, Ермоленко О.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить определение и вернуть жалобу в районный суд со стадии принятия.

В судебное заседание Ермоленко О.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом путем направления судебного извещения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения судьи.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы:

1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;

2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом;

3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;

5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья районного суда, изучив материалы дела об административном правонарушении, правильно принял решение о возврате жалобы заявителю Ермоленко О.В, поскольку в данном случае лицо, подавшее и подписавшее жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то есть Ермоленко О.В. не обладает полномочиями на обжалование определения, поскольку при указании инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в качестве владельца транспортного средства иного лица - Ширинкиной Е.И, в материалах дела отсутствует и к жалобе не представлена доверенность Ширинкиной Е.И. на имя Ермоленко О.В. действовать в ее интересах.

Ссылка заявителя Ермоленко О.В. на оформление прав собственности на автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Е 287 ОО 777, на момент рассматриваемых событий не является достаточным основанием для принятия жалобы к производству районного суда.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года оставить без изменения, жалобу Ермоленко О.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов