Решение Московского городского суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 7-21637/2022

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО Управляющая компания "Победа Капитал" Ф.Н.И. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 30.03.2022 г. N ..., решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО Управляющая компания "Победа Капитал"

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 30.03.2022 г. N.., оставленным без изменения решением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2022 г. ООО Управляющая компания "Победа Капитал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Защитник ООО Управляющая компания "Победа Капитал" обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой ставит вопрос об изменении постановления должностного лица и решения районного суда, ссылаясь на то, что вопреки выводам должностного лица и судьи положения ст. 136 ТК РФ работодателем не нарушены, дело не рассмотрено в полном объеме и объективно, действие предписания приостанавливалось административным органом, незначительная задержка выплаты денежных средств на 1 день произошла из-за компьютерного сбоя по независящим от ООО техническим причинам, правонарушение является малозначительным.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника ООО Управляющая компания "Победа Капитал" Ф.Н.И, поддержавшую жалобу в полном объеме, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за н евыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из оспариваемого постановления должностного лица следует, что ООО УК "Победа Капитал", являясь юридическим лицом, 16 -17 апреля 2021 г. по адресу:... совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно:

в нарушение ч. 9 ст. 136 ТК РФ работнику И.Л.П. не была произведена оплата отпуска не позднее, чем за три дня до его начала. Работнику И.Л.П. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 10 календарных дней с 19.04.2021 по 30.04.2021 г. Однако в соответствии с расчетным листком за апрель 2021 г оплата ежегодного оплачиваемого отпуска была произведена лишь 16.04.2021 г (платежная ведомость N 1/ от 16.04.2021 г);

также в нарушение ст. 236 ТК РФ 16.04.2021 г работнику И.Л.Г. не были выплачены проценты (денежная компенсация) за нарушение оплаты ежегодного основного оплачиваемого отпуска с 16.04.2021 г.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ о плата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Событие и вина ООО УК "Победа Капитал" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии защитника, решением о проведении внеплановой документарной проверки; требованием о предоставлении документов; заявлением работника И.Л.П. в Государственную инспекцию труда о проведении проверки в отношении работодателя; распоряжением о приеме на работу И.; актом о результатах внеплановой документарной проверки соблюдения трудового законодательства; предписанием; приказом о приеме на работу; трудовым договором, табелями рабочего времени, платежными поручениями; расчетом оплаты отпуска; иными материалами дела.

При составлении протокола об административном правонарушении требования закона нарушены не были, права юридического лица соблюдены.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО Управляющая компания "Победа Капитал" имелась возможность для соблюдения законодательства в области охраны труда, за нарушение которого ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ООО Управляющая компания "Победа Капитал" обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Действия ООО Управляющая компания "Победа Капитал" по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности ООО Управляющая компания "Победа Капитал" в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Трудового кодекса РФ, других нормативных актах, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств дела правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Вопреки доводам жалобы должностным лицом административного органа и судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты и положены в основу вынесенных постановления и решения.

Постановление должностного лица и решение судьи мотивированны, отвечают требованиям КоАП РФ, оснований не согласиться с их законностью и обоснованностью не имеется. Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО Управляющая компания "Победа Капитал" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что вопреки выводам должностного лица и судьи положения ст. 136 ТК РФ работодателем не нарушены, опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что дело не рассмотрено в полном объеме и объективно проверялись и своего подтверждения не нашли.

Ссылки на то, что действие предписания приостанавливалось административным органом, незначительная задержка выплаты денежных средств на 1 день произошла из-за компьютерного сбоя по независящим от ООО Управляющая компания "Победа Капитал" техническим причинам, сами по себе, не являются установленным законом основанием для освобождения от административной ответственности.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО Управляющая компания "Победа Капитал" от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, соотносится с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, учитывает принципы назначения административного наказания, баланс прав и обязанностей ООО и его работника, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Порядок и срок давности привлечения ООО Управляющая компания "Победа Капитал" к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 30.03.2022 г. N.., решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО Управляющая компания "Победа Капитал" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов