Определение Московского городского суда от 09 декабря 2022 г. по делу N 7-21673/2022

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., в порядке подготовки к рассмотрению жалобы защитника адрес по доверенности фио на постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору района адрес - заместителя начальника 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес фио N 230/253 от 01 декабря 2021 года, решение судьи Никулинского районного суда адрес от 22 апреля 2022

года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1

ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "ПИОНЕР ФИНАНС",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору района адрес - заместителя начальника 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес фио N 230/253 от 01 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Никулинского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года, ООО "ПИОНЕР ФИНАНС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением, решением защитник ООО "ПИОНЕР ФИНАНС" фио обратился с жалобой в Московский городской суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, направив ее по электронной почте на сайт районного суда (л.д. 47-54).

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года разъяснено, что задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Приведенные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 3.1 ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть также подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом направление жалобы в суд в электронной форме возможно при наличии технической возможности у суда принять жалобу в такой форме (часть 3.1 введена Федеральным законом от 29.12.2020 N 471-ФЗ и вступила в действие 01.09.2021).

Из анализа указанных правовых норм следует, что жалоба на постановление и решение по делу об административном правонарушении в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью может быть подана только в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вместе с тем, правонарушение по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ было выявлено непосредственно должностным лицом МЧС, а постановление в порядке ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ не выносилось.

Таким образом, по смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежала подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе, с оригинальной подписью заявителя жалобы.

При ознакомлении с жалобой имени защитника адрес по доверенности фио, адресованной в Московский городской суд, следует, что жалоба подана в электронном виде через сайт Никулинского районного суда адрес, жалоба выполнена в виде светокопии и не содержит оригинальную подпись заявителя.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Московским городским судом жалобы защитника адрес по доверенности фио на постановление должностного лица 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес фио N 230/253 от 01 декабря 2021 года от 01 декабря 2021 года и решение судьи Никулинского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "ПИОНЕР ФИНАНС", - отсутствуют, в связи с чем, жалоба в копии подлежит возврату в адрес заявителя, а дело возвращению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу защитника адрес по доверенности фио на постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору района адрес - заместителя начальника 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес фио N 230/253 от 01 декабря 2021 года, решение судьи Никулинского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "ПИОНЕР ФИНАНС", - возвратить заявителю, дело возвратить в Никулинский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова