Определение Московского городского суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 7-21759/2022

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство и.о. генерального директора ГКУ "АМПП" Сальниковой Н.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 года, которым постановление контролёра-ревизора ГКУ "АМПП" N 0355431010122050401036603 от 4 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы) в отношении Другова Матвея Константиновича, паспортные данные, отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено обжалуемое постановление,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролёра-ревизора ГКУ "АМПП" N 0355431010122050401036603 от 4 мая 2022 года Другов М.К, как собственник транспортного средства, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Другов М.К. обжаловал его в Люблинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

И.о. генерального директора ГКУ "АМПП" Сальникова Н.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой на решение судьи районного суда, в которой просит судебное решение отменить по доводам, изложенным в жалобе. Одновременно в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, в котором заявитель указывает, что копия решения судьи районного суда была получена ГКУ "АМПП" лишь 11 июля 2022 года.

В судебное заседание заявитель - и.о. генерального директора ГКУ "АМПП" Сальникова Н.А, не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем ходатайство рассмотрено в её отсутствие.

Другов М.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования извещён, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие Другова М.К. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, правовых оснований для удовлетворения ходатайства не нахожу.

Согласно пункту 3 части первой статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 года была получена ГКУ "АМПП" 11 июля 2022 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что руководителю ГКУ "АМПП" были созданы все условия для реализации его права на обжалование решения судьи районного суда.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуальный срок обжалования решения судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 года истёк 22 июля 2022 года.

Однако, как видно из материалов дела, жалоба на указанное решение вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока была изготовлена 1 августа 2022 года и сдана в экспедицию суда 5 августа 2022 года, что подтверждается оттиском штампа на жалобе, то есть с пропуском установленного срока, предусмотренного статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать свое право на обжалование решения суда в установленный процессуальный срок, заявителем представлено не было.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 года не нахожу, вследствие чего отказываю в удовлетворении данного ходатайства в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства и.о. генерального директора ГКУ "АМПП" Сальниковой Н.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 года - отказать.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин