Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2006 г. N А42-10958/2005 Заявление Предприятия о признании недействительным решения ИФНС в части отказа возместить Предприятию сумму излишне уплаченного в бюджет НДС и об обязании Инспекции зачесть спорную сумму налога в счет предстоящих налоговых платежей, удовлетворено, поскольку между Предприятием и иностранными организациями фактически сложились отношения по оказанию услуг по предоставлению судов в аренду с экипажем и их эксплуатации (управлению) за пределами территории РФ, в связи с чем у заявителя отсутствуют объект налогообложения, и обязанность по уплате налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 сентября 2006 г. N А42-10958/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Никитушкиной Л.П., Пастуховой М.В.,

при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Братищева В.Ю. (доверенность от 17.07.06 N 01-14-38/5303), от федерального государственного унитарного предприятия "Арктикморнефтегазразведка" Яурова С.А. (доверенность от 19.12.05 N 01/3291),

рассмотрев 14.09.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.06 (судья Янковая Г.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.06 (судьи Петренко Т.И., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А42-10958/2005,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Арктикморнефтегазразведка" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция) от 05.07.05 N 30-11-40/3/4885 в части отказа возместить Предприятию 14 986 904 руб. излишне уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь-сентябрь 2002 года и об обязании Инспекции зачесть названную сумму налога в счет предстоящих налоговых платежей.

Решением суда от 22.02.06, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.06, требования Предприятия удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на неправильное применение судами норм процессуального и материального права. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили основанный на вступивших в законную силу, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела решениях арбитражного суда по делам N А42-8547/02-С4, N А42-1661/03-15, N А42-1666/03-5, N А42-1668/0317, довод налогового органа об отсутствии у заявителя переплаты в бюджет по НДС за июнь-сентябрь 2002 года. Инспекция также ссылается на не правильное применение судами статей 88 и 148 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 431, 632, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 198, 200, 204, 206, 211, 213, 217-218 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

В письменном объяснении Предприятие, ссылаясь на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Предприятия отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленных Предприятием налоговых деклараций по НДС за июнь - сентябрь 2002 года. В ходе проверки Инспекция установила, что в названных периодах Предприятие не включило в налогооблагаемую базу выручку за оказанные им услуги по сдаче в аренду судов без экипажа (по договорам бербоут-чартера), что привело к занижению НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Доначисленный по результатам проверки за июнь - сентябрь 2002 года НДС в сумме 15 484 203 руб. Предприятие уплатило в бюджет путем зачета в счет имевшейся переплаты по этому налогу.

Однако 6.06.05 Предприятие обратилось в налоговый орган с заявлением в порядке статьи 78 НК РК о возврате (зачете в счет предстоящих платежей) излишне уплаченного НДС за июнь - сентябрь 2002 года.

Инспекция отказала Предприятию в проведении зачета излишне уплаченных сумм НДС со ссылкой на решения арбитражного суда по делам N А42-8547/02-С4, N А42-1661/03-15, N А42-1666/03-5, N А42-1668/0317, которыми признано законным доначисление НДС за июнь - сентябрь 2002 года.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Предприятия, признав необоснованным отказ налогового органа в зачете излишне уплаченных сумм НДС и указав, что решения арбитражного суда по делам N А42-8547/02-С4, N А42-1661/03-15, N А42-1666/03-5, N А42-1668/0317 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Суды также установили, что между иностранными организациями и налогоплательщиком фактически сложились отношения по оказанию услуг по сдаче судов в аренду с экипажем, поэтому в силу пункта 2 статьи 148 НК РФ данные операции не подлежат налогообложению.

Суд кассационной инстанции считает вывод судов правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 НК РФ местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые предоставляют в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации. Согласно пункту 4 этой статьи документами, подтверждающими место выполнения работ (оказания услуг), являются контракт, заключенный с иностранными или российскими юридическими лицами; документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг). Следовательно, при определении места осуществления деятельности организации принимаются во внимание правовая природа заключенного налогоплательщиком договора и фактический характер оказанных им услуг. При этом форма заключенного налогоплательщиком договора сама по себе не является основанием для взимания налога, поскольку объектом налогообложения признаются фактически осуществленные налогоплательщиком операции по реализации услуг.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно части 2 статьи 635 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

Суды, надлежащим образом оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (табели учета рабочего времени, расчетные листки членов экипажей, выписки из приказов по личному составу, капитанские приемосдаточные акты), установили, что члены экипажей сдаваемых в аренду судов состояли в трудовых отношениях не с иностранными организациями (арендаторами), а с Предприятием (арендодателем). Кроме того, капитаны и члены экипажей этих судов находились в подчинении Предприятия, получали от него заработную плату и при исполнении обязанностей судовой службы руководствовались его указаниями. Управление и техническую эксплуатацию арендованных морских судов также осуществляло Предприятие.

С учетом данных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что между Предприятием и иностранными организациями фактически сложились отношения по оказанию услуг по предоставлению судов в аренду с экипажем и их эксплуатации (управлению) за пределами территории Российской Федерации, в связи с чем у заявителя отсутствуют объект налогообложения, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, и обязанность по уплате налога.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылки Инспекции на Положение о минимальном составе экипажа судов, при котором допускается выход судна в море, утвержденное приказом Министерства морского флота СССР от 09.12.69 N 199, поскольку в целях налогообложения нормы Положения не имеют значения для оценки фактически оказанных заявителем услуг.

Доводы жалобы налогового органа о том, что арендованные суда не могут быть использованы для перевозки грузов и пассажиров, в то время как действие норм статьи 148 НК РФ распространяется только на договор тайм-чартера, заключенный в целях перевозки грузов или пассажиров, суд кассационной инстанции считает несостоятельными. В абзаце 2 пункта 2 статьи 148 НК РФ определено место осуществления деятельности в случае, когда организация (индивидуальный предприниматель) предоставляет в пользование суда по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке. Судами установлено, что в данном случае Предприятие предоставляло в пользование морские суда по договорам аренды, а не оказывало услуги по перевозке, поэтому ссылки налогового органа на непригодность некоторых арендованных судов для перевозки грузов и пассажиров не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Инспекции на отсутствие у налогоплательщика в спорный период переплаты НДС как основание для отказа в проведении зачета не подтверждается материалами дела.

На основании материалов дела судами установлено, что с выручки от сдачи в аренду морских судов "Валентин Шашин", "Кольская", "Калевала" исчислено 14 896 904 руб. НДС за июнь-сентябрь 2002 года.

Поскольку у Предприятия отсутствовала обязанность по уплате 14 896 904 руб. НДС в бюджет, названная сумма налога является излишне уплаченной.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали неправомерным отказ Предприятию в зачете излишне уплаченных сумм НДС со ссылкой на положения статей 44, 78 и 146 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы налогового органа по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судами с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает решение от 22.02.06 и постановление от 22.05.06 законными и не находит оснований для их отмены или изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.06 по делу N А42-10958/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина

М.В. Пастухова