Определение Московского городского суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 7-21769/2022

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом заседании ходатайство фио о восстановлении срока на подачу жалобы на определение судьи Головинского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года, которым возвращена жалоба по постановление о принудительном исполнении административного наказания и взыскании с фио сумма в счет уплаты административного штрафа по постановлению о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2021 года должностным лицом УГИБДД ГУ МВД России по адрес вынесено постановление о принудительном исполнении административного наказания и взыскании с фио денежных средств в размере сумма в счет уплаты административного штрафа по постановлению о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 6).

Михеев М.В. подал жалобу в Головинский районный суд адрес, в которой выражает несогласие с привлечением его к административной ответственности, в связи с выбытием транспортного средства из владения, приложив к жалобе копию постановления о принудительном исполнении административного наказания от 26 июня 2021 года (л.д. 6).

Определением судьи Голоинского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года жалоба заявителя возвращена без рассмотрения, так как заявителем пропущен срок обжалования, при этом ходатайство о восстановлении срока - не заявлено.

Михеев М.В. обратился в Московский городской суд с жалобой на вышеуказанное определение судьи и просит его отменить, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции оснований для возврата жалобы не имелось, заявил также ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Михеев М.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 44-45), ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть названное ходатайство в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, не усматриваю оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" -согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого определения судьи районного суда от 22 декабря 2021 года была направлена 11 января 2022 года в адрес фио почтовым отправлением с идентификатором N 12571764135475 (л.д. 17-18), и согласно информации с официального сайта адрес об отслеживании корреспонденции 15 января 2022 года заказное письмо прибыло в место вручения, 15 января 2022 года имела место неудачная попытка вручения, 24 января 2022 года письмо возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, и 28 января 2022 года получено отправителем (л.д. 47-49).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Михееву М.В. были созданы все условия для реализации его права на обжалование.

Определение судьи Головинского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года вступило в законную силу 07 февраля 2022 года. Жалоба на определение судьи с ходатайством поданы заявителем в Московский городской суд 23 июня 2022 года (л.д. 22-39), то есть с существенным нарушением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, заявителем не представлены.

При этом ссылка на то, на, что Михеев М.В. получил копию обжалуемого определения только 22 июня 2022 года, не влечет удовлетворение ходатайства, поскольку указанное обстоятельство не отменят порядок и срок вступления в законную силу определения судьи 22 декабря 2021 года, неполучение копии судебного акта и возврат почтового отправления разряда "судебное" в адрес районного суда свидетельствует о том, что риск неполучения юридически значимой корреспонденции лежит на заявителе.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Предусмотрев норму в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства фио о восстановлении срока на подачу жалобы - не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.1, 30.3 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство фио о восстановлении срока на подачу жалобы определение судьи Головинского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года, - оставить без удовлетворения, жалобу возвратить заявителю, дело возвратить в Головинский районный суд адрес.

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова