Решение Московского городского суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 7-21791/2022

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Абдусаломова Н.Н.У. - Х.М.А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года, которым Абдусаломов Н.Н.У. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ,

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2022 года в отношении Абдусаломова Н.Н.У. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить в части дополнительного наказания. В обоснование жалобы указала на то, что постановление принято без учета фактических обстоятельств дела, Абдусаломов Н.Н.У. подал заявление на получение патента 11 апреля 2022 г, не имел умысла нарушать законы РФ, не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Постановлениях от 15 июля 1999 г. N 11-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П, Конституции РФ (ст.2), задачи производства по делу, положения ст.26.11 КоАП РФ.

В судебное заседание защитник Х.М.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом телефонограммой. Ходатайство об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Х.К.Н, Абдусаломова Н.Н.У, поддержавших доводы жалобы, пояснивших, что Абдусаломову Н.Н.У. выдан патент на работу в Московской области 29 апреля 2022 г, который оплачивается надлежащим образом, размер платежей за патент на работу в г. Москве и Московской области одинаковый, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Абдусаломов Н.Н.У, являясь иностранным гражданином, 21 апреля 2022 года в 15 час. 30 мин, находясь по адресу:.., осуществлял незаконную трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения на работу либо патента в городе федерального значения г. Москве, в нарушение п.4, п.4.2 ст.13 ФЗ-115 от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт совершения административного правонарушения и вина Абдусаломова Н.Н.У. в его совершении подтверждается:

- протоколом по делу об административном правонарушении

от 21 апреля 2022 года в отношении Абдусаломова Н.Н.У, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, с протоколом он ознакомлен, с ним согласился, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит;

- рапортами сотрудников полиции о том, что 21 апреля 2022 года

на основании распоряжения руководителя была проведена проверка

по исполнению государственной функции контроля и надзора по соблюдению положений миграционного законодательства по адресу:.., где был выявлен гражданин Республики Узбекистан Абдусаломов Н.Н.У, который работал в качестве подсобного рабочего;

- письменными объяснениями Абдусаломова Н.Н.У.;

- распоряжением о проведении проверки от 21 апреля 2022 года N 114

по адресу:... ;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к протоколу осмотра;

- сведениями из базы данных ЦБДУИГ в отношении Абдусаломова Н.Н.У, где содержатся сведения о том, что он не имеет разрешение на работу либо патент в г. Москве и иными материалами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Судья первой инстанции, достоверно и полно установилсобытие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Абдусаломова Н.Н.У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений Абдусаломова Н.Н.У, отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что на момент проверки он осуществлял строительно-ремонтные работы на фасаде здания по месту выявления, за работу обещали оплачивать 2 000 руб. за смену (л.д.9).

Разрешение на работу либо патент, дающий право осуществлять трудовую деятельность у юридического лица и индивидуального предпринимателя, не оформлял. За получением разрешения на работу либо патента в органы ФМС в г. Москве не обращался.

Кроме того, в суде первой инстанции Абдусаломов Н.Н.У. вину признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

В соответствии со ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Перечисленными выше доказательствами, в том числе, и письменными объяснениями заявителя достоверно подтверждается, что он фактически был допущен к работе и на момент проведения проверки осуществлял трудовую деятельность.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях указанного лица события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Абдусаломова Н.Н.У. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Абдусаломов Н.Н.У. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов Абдусаломов Н.Н.У. от услуг переводчика и защитника отказался, русским языком владеет (л.д. 1 оборот, 9). Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела права Абдусаломову Н.Н.У. разъяснялись, о чем у него была отобрана подписка (л.д.18), последний давал объяснения на русском языке.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Относительно критериев допустимости высылки иностранного гражданина системное толкование действующего законодательства подчеркивает, что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения, в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность пребывания иностранного гражданина позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Как следует из материалов дела, при назначении Абдусаломову Н.Н.У. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Абдусаломова Н.Н.У. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Абдусаломова Н.Н.У. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ о бстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;

7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль;

8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;

9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним;

10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Установленных законом смягчающих административную ответственность обстоятельств в материалах дела не имеется.

В Постановлениях от 14 февраля 2013 года N 4-П, 15 июля 1999 г. N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации высказал правовые позиции, согласно которым устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Приведенные выше правовые позиции, в том числе ст. 2 Конституции Российской Федерации, вопреки доводам жалобы в данном деле не нарушены.

Доводы стороны защиты в судебном заседании Московского городского суда о том, что Абдусаломову Н.Н.У. выдан патент на работу в Московской области 29 апреля 2022 г, который оплачивается надлежащим образом, размер платежей за патент на работу в г. Москве и Московской области одинаковый, сами по себе, не опровергают выявленный состав вмененного правонарушения.

Кроме того, в силу пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. При таких обстоятельствах указанные выше доводы стороны защиты иного вывода по делу не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Абдусаломова Н.Н.У. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов