Решение Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 7-21847/2022

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Поповой Ж.А. (с дополнениями, далее - жалоба) на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от N ... от 01 декабря 2021 года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, в отношении Поповой Ж.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от N... от 01 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года, Попова Ж.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 0, 5% от кадастровой стоимости земельного участка в размере 98 562 руб.

Не согласившись с таким решением суда, сторона защиты подала жалобу с просьбой решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, со ссылкой на то, что вопрос о гражданских правах должен быть разрешен в предусмотренном судебном порядке, вина Поповой Ж.А. во вмененном правонарушении не установлена, вмененное правонарушение не доказано, ч.1.2 ст.6.7 КоАП г. Москвы ухудшает права Поповой Ж.А, которая не является субъектом правонарушения, не осуществляла строительство и реконструкцию объекта.

В судебное заседание Московского городского суда Попова Ж.А. не явилась, обеспечила явку защитника - адвоката С.Д.А, в полном объеме поддержавших указанные доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу ввиду следующего.

Частью 1.2 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" установлено, что нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0, 5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; на должностных лиц - от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц - от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка; а в случае если кадастровая стоимость земельного участка не определена, на граждан в размере от трех тысяч пятисот до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сорока пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу с ч. 6 ст. 7 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Пунктом 1 ст. 28 названного Закона г. Москвы установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Северо-Восточному административному округу Госинспекцин по недвижимости А.В.К. 19.10.2021 года проведено выездное обследование земельного участка по адресу:...

В результате выездного обследования земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером... площадью 570 кв.м, установлено, что поданным Информационной системы Реестра единых объектов недвижимости (ИС РЕОН) земельный участок с кадастровым номером... площадью 570 кв. м. с адресным ориентиром:... ранее был предоставлен ООО "... " договором краткосрочной аренды земельного участка от 17.05.2000года N... сроком действия до 28.11.2003 года под строительство и дальнейшую эксплуатацию павильона по торговле автозапчастями и сопутствующими товарами (договор не действует), Дополнительным соглашением от 28.11.2003 договор аренды земельного участка от 17.05.2000 N... был расторгнут и с ООО "... " был заключен договор аренды земельного участка от 28.11.2003 N... сроком действия до 01.01.2010 для эксплуатации автомойки.

Пунктом 4.2 особых условий договора было установлено, что участок предоставляется до начала строительства городской магистрали Химки-Ховрино, без права капитального строительства.

В результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером... часть земельного участка площадью 29 кв.м. вошла в состав земельного участка с кадастровым номером... улично-дорожной сети, часть участка площадью 541, 44 кв.м. была сформирована в отдельный участок с кадастровым номером...

В последующем земельный участок с кадастровым номером... площадью 541, 44 кв.м. и часть участка улично-дорожной сети площадью 29 кв.м. были оформлены В.Д.В. договором аренды от 31.01.2007 N... сроком по 31.01.2056 для эксплуатаций здания автомоечного комплекса.

Позднее в результате смены сторон по договору, дополнительным соглашением от 01.04.2016 года к договору от 31.01.2007 N... земельный участок был оформлен Поповой Ж.А. Договор действует.

Согласно п.1.4 договора аренды от 31.01.2007года N... на участке имеется одноэтажное здание автомоечного комплекса.

Согласно Градостроительному заключению ГлавАПТУ Москомархитектуры в составе Исходно-разрешительной документации от 15.02.2000 N 053-62 на указанном участке предусматривалось строительство торгового павильона обшей площадью 220 кв.м. (вид строительных работ по объекту: Некапитальный. Торговый павильон). Согласно п.1 примечания указанного Градостроительного заключения "Градостроительное заключение не дает право на производство строительных работ, на использование территории и ведения на ней хозяйственной деятельности".

Заключением по условиям проектирования ГлавАПУ Москомархитектуры от 02.11.2000 было предусмотрено возведение автомойки в комплексе с торговым павильоном общей площадью 220 кв.м. (в том числе автомойка - 120 кв.м, торговый павильон 100 кв.м.), вид строительных работ по объекту: Новое строительство. Некапитальное.

Согласно пункту 1.1. Акта от 30.12.2002 N°... Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию автомойки с комплексом сервисных услуг по адресу:... комиссия провела проверку и осуществила приемку в эксплуатацию автомойки с комплексом сервисных услуг. Вместе с тем, в Акте государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.12.2002 N.., отсутствует подпись и печать уполномоченного представителя ИГАСН.

На земельном участке по указанному адресу расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером... площадью 246, 6 кв.м. с адресным ориентиром:... Фактическое использование - автомойка.

Согласно данным технического учета ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 10.02.2003года по адресу:... учтено одноэтажное нежилое металлическое строение 2001 года постройки площадью 246, 6 кв.м.

Объект поставлен на государственный кадастровый учет (ОКС...). На здание зарегистрировано право собственности Поповой Ж.А. (запись в ЕГРН от 16.12.2015 N...).

Разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось.

В силу ч. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов к строительства, в связи с чем, возможность осуществления строительства и реконструкции капитального строительства градостроительное законодательство связывает с наличием у застройщика прав на землю.

В силу ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Субъектом административного правонарушения является фактический пользователь и/или собственник капитального объекта, размещенным на нем и созданным с нарушением градостроительного законодательства.

Факт совершения административного правонарушения и вина Поповой Ж.А. подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: поручением на проведение планового обследования; протоколом об административном правонарушении; актом выездного обследования; протоколом осмотра территории; протоколом инструментального обследования; актом обмера площади земельного участка; схематическим чертежом; фотоматериалом; выпиской из государственного кадастра недвижимости и иными материалами дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Поповой Ж.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1.2 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, заключающееся в использовании земельного участка с нарушением норм градостроительного и земельного законодательства, но при этом мер, направленных на устранение нарушений, она не предпринимала.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае привлекаемое лицо не проявило достаточной степени заботливости и осмотрительности и не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1.2 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях", и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа, направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Следует также отметить, что правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы является длящимся. Правовое значение для определения состава указанного правонарушения имеет установление нарушения требований и ограничений по использованию земельного участка, то есть факт использования земельного участка на момент проведения обследования с нарушением требований и ограничений градостроительного и земельного законодательства, а не факт того, когда были произведены работы по реконструкции, до или после введения указанной нормы Законом г. Москвы от 19.05.2021 N 14.

Учитывая, что действия, по факту которых в отношении Поповой Ж.А. возбуждено настоящее дело, совершены в период действия данной нормы, то ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП РФ обоснованно применена к последней.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий должностного лица административного органа, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Материалы дела составлены должностными лицами Госинспекции по недвижимости г. Москвы в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в обследования земельного участка в вышеуказанные время и месте, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, выявленное 10 октября 2021 года, на момент вынесения должностным лицом постановления 01 декабря 2021 года, не истек.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы жалобы о том, что вопрос о гражданских правах должен быть разрешен в предусмотренном судебном порядке, применительно к данному административному делу правового значения не имеет.

Доводы жалобы о том, что вина Поповой Ж.А. во вмененном правонарушении не установлена, вмененное правонарушение не доказано опровергается собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене актов должностного лица и судьи районного суда, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения законного представителя Общества от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ либо замены административного штрафа предупреждением в порядке ст. 4.1.1 Кодекса, судом не установлены.

Размер административного штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, с учетом характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств, имущественного положения должностного лица юридического лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу общества, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от N... от 01 декабря 2021 года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, в отношении Поповой Ж.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда

Моргасов М.М.