Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2006 г. N А44-4580/2005-5 Иск Банка к Администрации, Комитету экономики и Комитету финансов о взыскании неосновательного обогащения не удовлетворен, так как довод истца о том, что он переплатил арендную плату являтся несостоятельным, поскольку расчет платы условиям заключенного договора и Методике определения арендной платы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 сентября 2006 г. N А44-4580/2005-5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Новгородский универсальный коммерческий банк "Новобанк" Васильевой Н.В. (доверенность от 07.08.2005),

рассмотрев 04.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новгородский универсальный коммерческий банк "Новобанк" на решение от 12.04.2006 (судья Дегтев А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2006 (судьи Александров С.А., Чепрасов А.В., Деменцова И.Н.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-4580/2005-5,

установил:

Открытое акционерное общество "Новгородский универсальный коммерческий банк "Новобанк" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Великого Новгорода (далее - Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 53 975 руб.

Определением от 06.12.2005 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Комитет экономики и финансов Администрации Великого Новгорода.

Определением от 06.03.2006 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Комитет финансов Новгородской области.

Решением от 12.04.2006 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции в решении сослался на раздел, которого не содержится в договоре, а суд апелляционной инстанции, признавая необоснованной ссылку суда первой инстанции на этот раздел договора, не нашел оснований для удовлетворения иска. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно руководствовался статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку права и обязанности по договору возникли ранее, чем был принят Земельный кодекс. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что стороны пришли к соглашению, в соответствии с которым размер арендной платы устанавливается не только с применением базовых размеров арендной платы, но и с применением Методики определения арендной платы, утвержденной решением Думы Великого Новгорода от 27.10.2003 N 617, предписывающей использовать для определения арендной платы, кроме базового размера арендной платы еще и код функционального использования земельного участка.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Банка заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с тем, что юрист банка находится в очередном отпуске. Суд кассационной инстанции полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку, как следует из уведомления о вручении почтового отправления, копия определения о принятии кассационной жалобы к производству и назначении рассмотрения кассационной жалобы, получена Банком 08.08.2006. Следовательно, у Банка имелась возможность решить вопросы, связанные с направлением в суд представителя, способного осуществлять защиту интересов Банка при рассмотрении кассационной жалобы. Кроме того, в рассмотрении жалобы принимает участие представитель банка с надлежащим образом оформленными полномочиями.

В судебном заседании представитель Банка подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Банк является арендатором земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОО.23.81.005-00.0029, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Попова, 10, на основании договора аренды от 03.05.2001 N 4765, заключенного с Администрацией Великого Новгорода.

Банк полагая, что платежным поручением от 02.03.2005 N 415 он ошибочно переплатил арендодателю арендную плату за 1 квартал 2005 в сумме 53 975 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2.1 договора аренды он обязан вносить арендную плату на основании базовых размеров арендной платы, ежегодно утверждаемых решением Новгородской городской Думы, без учета коэффициента функционального использования территории (5), утвержденного решением Думы Великого Новгорода от 27.10.2003 N 617.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2.1 договора аренды арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату за установленную долю в праве аренды, которой соответствует площадь земельного участка 340 кв. м, согласно прилагаемому расчету доли, на основании базовых размеров арендной платы, которые ежегодно утверждаются решением Новгородской городской Думы.

В соответствии с пунктом 2.2 договора изменение базовых размеров арендной платы утверждается не чаще одного раза в год решением Новгородской городской Думы на всю территорию города в пределах территориально-экономических зон. Решение Новгородской городской Думы публикуется в газете "Новгород". Арендодатель извещает арендатора об изменении размера арендной платы путем направления расчета по указанному в договоре адресу либо путем вручении на руки доверенному лицу с отметкой о вручении на 2-ом экземпляре. Неполучение арендатором извещения не может служить основанием невнесения арендной платы.

Арендная плата вносится ежеквартально равными частями от указанной в прилагаемом расчете суммы до истечения 15 дня начала следующего квартала, за третий квартал не позднее 15 сентября, а за четвертый квартал не позднее 15 ноября текущего года.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу, арендатором был получен от арендодателя расчет арендной платы на 2005 год к упомянутому договору аренды земельного участка. Арендатор производил перечисление арендной платы в соответствии с упомянутым расчетом, составленным в соответствии с решением Думы Великого Новгорода "Об утверждении на 2005 год базовых размеров арендной платы за землю в Великом Новгороде". В обоснование расчета положена базовая ставка арендной платы за 1 кв. м, установленная для территориально-экономического оценочного района 11 в сумме 158, 75 руб. умноженная на площадь земельного участка (340 кв. м) и умноженная на коэффициент функционального использования территории - 5.

Указанный расчет соответствует Методике определения арендной платы за земельные участки, утвержденной решением Думы Великого Новгорода от 27.10.2003 N 617. Согласно данной Методике размер арендной платы рассчитывается, исходя из базового размера арендной платы, установленного в таблице N 1, составленной согласно зонированию территории города, умноженного на код функционального использования территории, согласно таблице N 2, и умноженного на площадь земельного участка.

Как следует из условий договора аренды, стороны предусмотрели возможность изменения размера арендной платы не чаще одного раза в год в соответствии с решением Новгородской городской Думы. Указанный порядок применялся сторонами, ответчиком производились платежи на основании полученного от арендодателя расчета арендной платы на соответствующий год, в том числе и составленные на основании упомянутой Методики. Установленный Методикой порядок определения размера арендной платы, основанный на определении размера арендной платы в зависимости от нахождения арендованного земельного участка в определенной зоне города, а также в зависимости от вида деятельности арендатора (функционального использования территории) не противоречит действующему земельному законодательству. Следовательно, довод истца о том, что он переплатил арендную плату за 1 квартал 2005, является несостоятельным. Соответственно, истцом не доказано, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2006 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-4580/2005-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новгородский универсальный коммерческий банк "Новобанк" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Новгородский универсальный коммерческий банк "Новобанк" из федерального бюджета 59 руб. 63 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 20.06.2006 N 1478.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

Е.В. Коняева