Определение Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 7-21925/2022

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соснова И.Б. на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства Соснова И.Б. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010521050402001666 от 4 мая 2021 года и решения заместителя начальника МАДИ от 18 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), отказано,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 4 мая 2021 года N 0356043010521050402001666, оставленным без изменения решением заместителя начальника МАДИ от 18 мая 2021 года, Соснов И.Б, как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Соснов И.Б. первоначально обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой на вышеуказанные акты должностных лиц и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года жалоба Соснова И.Б. вместе с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица направлена для рассмотрения по подведомственности в Пресненский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше определение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявителем ставится вопрос об отмене определения судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2021 года, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании Соснов И.Б. доводы жалобы поддержал.

Проверив административный материал, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены указанного определения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 1 декабря 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъяснил, что согласно положениям ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ) (пункт 29.1 Постановления).

Как следует из материалов дела, 4 мая 2021 года должностным лицом МАДИ вынесено постановление N 0356043010521050402001666 о назначении Соснову И.Б, как собственнику (владельцу) транспортного средства, административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Решением заместителем начальника МАДИ от 18 мая 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Соснова И.Б. - без удовлетворения.

4 мая 2021 года копия данного постановления должностного лица была направлена Соснову И.Б. по адресу его регистрации по месту жительства, указанному в жалобе (г. Москва, ул. Знаменские Садки, д. 3, корп. 5, кв. 30) заказной почтовой корреспонденцией, почтовому отправлению присвоен идентификатор N 14581259022331. Согласно отчёту об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, размещенным на официальном сайте АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.pochta.ru), данное отправление 22 мая 2021 года прибыло в место вручения. Вместе с тем, Соснов И.Б. за получением копии решения по извещениям отделения почтовой связи не явился, в связи с чем копия постановления была возвращена почтой в орган административной юрисдикции с отметкой "истёк срок хранения" 31 мая 2021 года и передана на временное хранение 1 июня 2021 года (л.д. 22-22 оборот).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Соснову И.Б. были созданы все условия для реализации его права на обжалование постановления должностного лица.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования постановления должностного лица начал исчисляться с 1 июня 2021 года и с учётом положений ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ истёк 16 июня 2021 года.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении первоначально была направлена Сосновым И.Б. в суд 25 июня 2021 года, что подтверждается оттиском штемпеля на почтовом конверте, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Уважительных причин для пропуска срока судом установлено не было.

Объективных и документально подтверждённых сведений, позволяющих судить об отсутствии у Соснова И.Б. возможности подать жалобу в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в ходатайстве не приведено.

Доводы жалобы о том, что Сосновым И.Б. копия решения заместителя начальника МАДИ получена на руки 16 июня 2021 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявителем также не указаны причины, по которым о н не смог получить копию постановления по адресу своей регистрации по месту жительства. При этом отмечаю, что в случае непроживания по адресу своей регистрации физическое лицо вправе подать заявление в организацию почтовой связи о перенаправлении поступающей на его имя почтовой корреспонденции в отделение почтовой связи по месту своего фактического проживания. В противном случае риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по месту регистрации физического лица, лежит на самом физическом лице.

Таким образом, жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, жалобу Соснова И.Б. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин