Решение Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 7-21935/2022

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михеева М.В. на определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N... должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 26 июня 2021 года Михеев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ГИБДД, Михеев М.В. подал жалобу в Головинский районный суд города Москвы.

Определением судьи Головинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года жалоба Михеева М.В. на постановление N... должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 26 июня 2021 года возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Михеев М.В. просит об отмене определения судьи районного суда, ссылается на то, что он не получал копию постановления должностного лица, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении содержалось ходатайство о восстановлении срока его обжалования, которое не было рассмотрено судьёй районного суда.

В судебное заседание Михеев М.В, извещённый в установленном порядке, не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Из определения судьи районного суда следует, что основанием для возращения без рассмотрения жалобы Михеева М.В. на постановление должностного лица ГИБДД явилось отсутствие ходатайства о восстановления срока его обжалования.

Между тем с таким выводом судьи согласиться нельзя.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно представленным материалам, в жалобе Михеева М.В. на постановление N... должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 26 июня 2021 года имелось ходатайство о восстановлении срока его обжалования, которое не было рассмотрено судьёй районного суда.

При таких обстоятельствах определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба Михеева М.В. на постановление N... должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 26 июня 2021 года, - возращению в районный суд на стадию подготовки её к рассмотрению с целью рассмотрения в установленном порядке ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу Михеева М.В. удовлетворить.

Определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении фио отменить.

Жалобу Михеева М.В. на постановление N... должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 26 июня 2021 года возвратить в Головинский районный суд города Москвы на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко