Решение Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 7-21957/2022

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Широких М.В. на решение судьи Нагатинского районного суда

г. Москвы от 22 августа 2022 года, которым постановлено:

"Постановление заместителя начальника УГИБДД России по г. Москве

N 18810577220319942345 от 10.04.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Широких М.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника УГИБДД России по г. Москве

N 18810577220319942345 от 10.04.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, Широких М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Не согласившись с решением судьи, Широких М.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, в обоснование жалобы ссылаясь на исследование судом первой инстанции обстоятельств дела не в полном объеме.

Широких М.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения уведомлялась надлежащим образом путем направления судебного извещения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что 11.02.2022 года в 08 час. 02 мин. по адресу:

адрес, Широких М.В, управляя автомобилем БМВ Х3, г.р.з. М 533 ВМ 799, совершила проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п. 6.13 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3

ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку ранее постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2021 года привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вина Широких М.В. подтверждается материалами дела, в том числе:

- постановлением по делу об административном правонарушении

N 18810577220319942345 от 10.04.2022 года;

- фотофиксацией административного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление вынесено уполномоченным лицом, в постановлении имеются все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений при вынесении указанного постановления допущено не было.

Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Широких М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина лица в совершении данного правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Стрелка-М", заводской номер 0800101091118, свидетельство о проверке 0008349, действительной до 21.06.2022 года.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам

ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо УГИБДД России по г. Москве и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Широких М.В. в нарушении требований п. 6.13 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При этом, согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 14 апреля 2022 г. N 287-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Факт совершения Широких М.В. административного правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Стрелка-М", зона контроля которого определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка пути транспортного средства, осуществляющего движение на заданном перекрестке в зоне работы светофорного объекта.

Таким образом, принцип работы специального технического средства "Стрелка-М" при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных сигналами светофора, состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые произвели проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, что исключает возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств.

Доказательств технических неисправностей технического средства, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении

N 18810577211217294367 от 17.12.2021 года Широких М.В привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы заявителя, в том числе на исследование судом первой инстанции обстоятельств дела не в полном объеме, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Действия Широких М.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено Широких М.В. в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Постановление о привлечении Широких М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника УГИБДД России по г. Москве

N 18810577220319942345 от 10.04.2022 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Широких М.В. оставить без изменения, жалобу Широких М.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов