Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2006 г. N А26-10879/2005-210 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении ЕСН и начислении пеней не удовлетворено, поскольку Общество применило налоговый вычет в сумме большей, чем фактически уплаченные страховые взносы, таким образом, у Общества возникла недоимка перед федеральным бюджетом по ЕСН, на которую с указанной даты подлежали начислению пени

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 сентября 2006 г. N А26-10879/2005-210

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Михайловской Е.А., Хохлова Д.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия Кайгородовой О.Э. (доверенность от 29.05.06),

рассмотрев 14.09.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.05 (судья Гарист С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.06 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Петренко Т.И.) по делу N А26-10879/2005-210,

установил:

Открытое акционерное общество "Онежский тракторный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 18.10.05 N 100.

Решением суда от 26.12.05 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано судом недействительным в части начисления 3 641, 66 руб. пеней по единому социальному налогу (далее - ЕСН).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.06 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований общества, как принятые с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, инспекция правомерно начислила обществу пени на задолженность по ЕСН за первое полугодие 2005 года с 15.07.05 (в соответствии с пунктом 3 статьи 243 НК РФ), а не с 20.07.05 (в соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 243 НК РФ), поскольку пени начислены с даты возникновения задолженности по ЕСН перед федеральным бюджетом.

Представитель общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных обществом расчета (представлен 20.07.05) и уточненного расчета авансовых платежей по ЕСН за первое полугодие 2005 года (представлен 04.10.05), результаты которой отражены в докладной записке от 03.10.05 N 112.

В ходе налоговой проверки установлено, что общество в нарушение пункта 3 статьи 243 НК РФ занизило сумму ЕСН, подлежащую уплате в федеральный бюджет за первое полугодие 2005 года на 5 591 005 руб., в том числе на 3 789 970 руб. за первый квартал 2005 года и на 1 801 035 руб. за второй квартал 2005 года. Занижение налога произошло в результате применения обществом налогового вычета в сумме начисленных, но не полностью уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Согласно расчету авансовых платежей по ЕСН за полугодие 2005 года сумма начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составила 9 246 958 руб., в то время как сумма фактически уплаченных обществом страховых взносов по состоянию на 15.07.05 составила лишь 3 655 953 руб.

Решением от 18.10.05 N 100 обществу доначислено 1 801 035 руб. ЕСН по сроку уплаты 15.07.05 и начислено 65 628, 37 руб. пеней с 15.07.05.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что налоговый вычет производится из сумм начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а не из фактически уплаченных. Кроме того, общество считает, что расчет пеней за неполную уплату налога должен производится с 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, то есть с момента представления в налоговый орган расчета авансовых платежей по налогу в соответствии с абзацами 3 и 5 пункта 3 статьи 243 НК РФ.

Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в части начисления 3 641, 66 руб. пеней судебные инстанции ошибочно исходили из того, что пени подлежат начислению на суммы авансовых платежей по ЕСН, уплачиваемые по итогам отчетных периодов, начиная с 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Однако суды не учли следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно пункту 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 243 НК РФ по итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Абзацем 4 пункта 3 статьи 243 НК РФ установлено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, в котором произошло такое занижение.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется на сумму недоимки за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Поскольку в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 243 НК РФ разница между суммой примененных налоговых вычетов по ЕСН и суммой фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за тот же период признается недоимкой с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, то и пени должны начисляться на эту сумму недоимки с 15-го числа.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе налоговой проверки, общество применило налоговый вычет в сумме 9 246 958 руб., но фактически страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за первое полугодие 2005 года уплатило в размере 3 655 953 руб. Таким образом, у общества с 15.07.05 возникла недоимка перед федеральным бюджетом по ЕСН за первое полугодие 2005 года в сумме 5 591 005 руб. (в том числе недоимка за 2-ой квартал 2005 года в размере 1 801 035 руб.), на которую с указанной даты подлежали начислению пени.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований плательщика в части начисления пеней в сумме 3 641,66 руб. за период с 15.07.05 по 20.07.05. Таким образом, жалоба налогового органа подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.06 по делу N А26-10879/2005-210 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия от 18.10.05 N 100 о начислении 3 641,66 руб. пеней по единому социальному налогу, а также в части возврата открытому акционерному обществу "Онежский тракторный завод" 1 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении заявления открытому акционерному обществу "Онежский тракторный завод" отказать полностью.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Онежский тракторный завод" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Е.А. Михайловская

Д.В. Хохлов