Решение Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 7-21997/2022

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ГКУ "АМПП" Гривняка А.И. на решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 1 октября 2021 года, которым

постановление контролёра-ревизора ГКУ "АМПП" от 8 июля 2020 года N 0355431010120070801022265 и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 28 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении Ананикяна Артема Ашотовича, паспортные данные, гражданина, зарегистрированного и проживающий по адресу: адрес, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролёра-ревизора ГКУ "АМПП" от 8 июля 2020 года N 0355431010120070801022265, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 28 июля 2020 года, Ананикян А.А, как собственник (владелец) транспортного средства, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанными актами должностных лиц, Ананикян А.А. обжаловал их в Преображенский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

Генеральный директор ГКУ "АМПП" Гривняк А.И. обратился в Московский городской суд с жалобой на решение судьи районного суда, в которой просит судебное решение отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Ананикян А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ананикяна А.А. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно вышеуказанного постановления 4 июля 2020 года в 10 час. 28 мин. по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Сокольническая, в районе дома N 1 по ул. Жебрунова, водитель, управлявший автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является Ананикян А.А, в нарушение требований п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядок платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утверждённых приказом ДТиРДТИ г. Москвы от 01.08.2019 N 61-02-343/9, разместил данное транспортное средство на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Действия Ананикяна А.А. квалифицированы должностными лицами ГКУ "АМПП" по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Отменяя постановление и решение должностных лиц и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что прибор "ПАК ПМ" не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, тогда как по смыслу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, основанием для привлечения к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств являются только работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, фиксирующие административные правонарушения, совершённые с использованием транспортного средства, в данном случае в отношении Ананикяна А.А, в силу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, а материалы фотосъёмки, полученные с использованием технического средства "ПАК ПМ", следовало приобщить к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истёк, возможность правовой оценки действий Ананикяна А.А. утрачена.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Преображенского районного суда г. Москвы не имеется, решение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба генерального директора ГКУ "АМПП" - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 1 октября 2021 года, которым постановление контролёра-ревизора ГКУ "АМПП" от 8 июля 2020 года N 0355431010120070801022265 и решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 28 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Ананикяна Артема Ашотовича, паспортные данные, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено, оставить без изменения, жалобу генерального директора ГКУ "АМПП" Гривняка А.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин