Решение Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 7-22025/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании протест первого заместителя прокурора ТиНАО адрес фио, поданный на постановление судьи Щербинского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года, которым Треколич Сергей Олегович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (сумма прописью) с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

06 апреля 2022 года в отношении Треколич С.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Щербинский районный суд адрес, судьей которого вынесено вышеназванное постановление.

В протесте, поступившем на рассмотрение в Московский городской суд, первый заместитель прокурора ТиНАО адрес фио просит об отмене судебного акта, ссылаясь на приведенные в нем доводы.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения протеста.

Треколич С.О. в судебном заседании не возражал против доводов протеста.

Изучив доводы протеста, выслушав Треколича С.О, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела в отношении Треколич С.О. составлен протокол об административном правонарушении за то, что он 17 марта 2022 года в 20 час. 40 мин, управляя транспортным средством "Ягуар Х-TYPE" регистрационный знак ТС по адресу: адрес, квартал 41 д. 205 с внешними признаками опьянения, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Треколич С.О. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Однако согласиться с таким решением судьи районного суда нельзя в силу следующего.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражена в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Местом совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является место, где соответствующее лицо заявило об отказе от освидетельствования.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок).

Согласно пункту 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение N 3 Порядка) при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

В данном случае из материалов дела следует, что Треколич С.О. направлялся сотрудником ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение в отделение медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 9 (передвижной пункт).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения N А9-329 от 17.03.2022 г, Треколич С.О. не смог сдать биологический объект (мочу) за 30 минут, в связи с чем ему выдано направление на отбор венозной крови, которую необходимо сдать не позднее 6 часов с момента выдачи направления в указанном в нем медучреждении.

В связи с неявкой Треколич С.О. на сдачу биологического объекта (крови) в отношении последнего вынесено заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, местом отказа от прохождения медицинского освидетельствования является место вынесения заключения "от медицинского освидетельствования отказался", то есть отделение медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 9, расположенное по адресу: адрес, что относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 402 адрес.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление судьи Щербинского районного суда адрес не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи Щербинского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Треколича С.О. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего протеста установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения Треколича С.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 402 адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

протест первого заместителя прокурора ТиНАО адрес фио удовлетворить.

Постановление судьи Щербинского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Треколича Сергея Олеговича - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 402 адрес.

Судья Московского городского суда фио