Решение Московского городского суда от 29 июня 2022 г. по делу N 7-6862/2022

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы адвоката Кузнецовой Ю.Н. и адвоката фио в интересах Кардавы А.О. на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 12 января 2022 года, которым гражданин адрес, паспортные данные, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма, с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем контролируемого самостоятельного выезда,

УСТАНОВИЛ:

11 января 2022 года в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитники Кардавы А.О. обратились в Московский городской суд с жалобой, в которой просят постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что трудовую деятельность Кардава А.О. не осуществлял, находился на консультации по поводу ремонта автомобиля.

В судебное заседание Кардава А.О. и его защитник фио явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио подтвердила факт совместного проживания с 2016 года и ведения общего хозяйства с Кардавой А.О. по адресу: адрес, показала суду, что 11 января 2022 года Кардава А.О. посещал по ее просьбе автосервис на адрес целью ремонта принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марка автомобиля РИО", регистрационный знак ТС, представила свидетельство о регистрации транспортного средства, указала на то, что Кардава А.О. никогда не работал автомехаником, трудовую деятельность в автосервисе по адресу: адрес не осуществлял.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Кардаву А.О. и защитника фио, а также опросив свидетеля фио, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 января 2022 года в 12 час. 00 мин. по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД выявлен гражданин адрес, который осуществлял трудовую деятельность в качестве автослесаря, не имея патента, в нарушение требований п. 4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а так же действующего разрешения на работу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Однако с таким судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В ходе производства по делу Кардава А.О. и его защитники оспаривали виновность в совершении вмененного административного правонарушения, последовательно указывая на то, что по адресу: адрес, Кардава А.О. не работал, автомобиль марка автомобиля РИО", регистрационный знак ТС, взял у фио и приехал по вышеуказанному адресу для осуществления ремонта транспортного средства.

Соответствующие доводы были опровергнуты судом первой инстанции как несостоятельные, в основу вывода о его виновности в осуществлении трудовой деятельности, не имея разрешения на работу в адрес, положены: протокол об административном правонарушении, распоряжение о проведении проверки, протокол осмотра территории с фототаблицей, рапорт, сведения АС ЦБДУИГ ФМС России, копия паспорта Кардавы А.О, иными материалами дела.

Вместе с тем доводы, которые Кардава А.О. заявлял в рамках производства по делу, в ходе судебного разбирательства фактически не опровергнуты, перечисленные доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что Кардава А.О. осуществлял трудовую деятельность в автосервисе, расположенном по адресу: адрес, учитывая то, что на фототаблице Кардава А.О. зафиксирован около машины в зимней верхней одежде (дубленке).

В судебном заседании районного суда Кардава А.О. вину в совершении административного правонарушения не признал, указал, что осуществлял действия по ремонту автомашины своей сожительницы фио

Из представленного в материалах дела свидетельство о регистрации ТС, указанный автомобиль действительно принадлежит фио Йолдыз Фанисовне, допрошенной в настоящем судебном заседании и подтвердившей факт направления Кардавы А.О. 11 января 2022 года по адресу: адрес для ремонта автомашины.

В суде первой инстанции были опрошены свидетелей фио, фио, являющиеся работниками ООО "МеталлПром", распложенном по адресу адрес, из показаний которых также следует, что Кардава А.О. прибыл в автосервис, чтобы сдать машину в ремонт, но был задержан сотрудниками полиции, в автосервисе никогда не работал.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, считаю, что невозможно сделать безусловный вывод о виновности Кардавы А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 12 января 2022 года, вынесенное в отношении Кардавы А.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен обжалуемый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 12 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес Кардава Алика Олеговича, паспортные данные, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова