Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2006 г. N А44-593/2006-1 Иск ОАО в части взыскания с ООО задолженности по договору поставки и пеней удовлетворен, поскольку, в частности, довод ответчика о том, что суду следовало снизить размер взыскиваемой неустойки отклонен, так как доказательств того, что сумма подлежащих взысканию пеней явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательства, ответчик суду не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 сентября 2006 г. N А44-593/2006-1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 20.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета-Сервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.04.2006 по делу N А44-593/2006-1 (судья Бестужева Г.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Телевизионный завод "Садко" (далее - Завод") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Планета-Сервис" (далее - Общество) о взыскании 34 761 руб. задолженности за поставленные по договору от 25.04.2005 N 32/2005-ф товары и 21 749 руб. 40 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства по его оплате.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму основного долга до 22 057 руб. 50 коп. в связи с частичной оплатой Обществом товара.

Решением от 27.04.2006 с Общества в пользу Завода взыскано 22 057 руб. 50 коп. задолженности, 21 749 руб. 40 коп. пеней и 2195 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска производство по делу прекращено.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при принятии обжалуемого судебного акта, просит изменить решение суда в части взыскания пеней, уменьшив их размер до 2500 руб.

По мнению подателя жалобы, суд не учел явно несоразмерный размер определенной в договоре неустойки, а также незначительный период просрочки исполнения обязательства.

Общество отмечает, что суду следовало, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество направило телеграмму, в которой просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Завод о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.04.2005 между Заводом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки N 32/2005-ф, по условиям которого поставщик обязался поставить покупатель отдельными партиями товар, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные сторонами в письменных заявках от покупателя, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, счетах, счетах-фактурах и накладных, оформленных по настоящему договору.

Пунктом 6.7 названного договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде уплаты поставщику пеней из расчета 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Завод, осуществив в рамках договора от 25.04.2005 N 32/2005-ф в адрес Общества поставку телевизоров "Садко" на общую сумму 41 751 руб. (накладная от 24.10.2005 N 1032) и получив частичную оплату в сумме 6990 руб. (платежное поручение от 22.12.2005 N 24), обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме с учетом произведенного уменьшения размера взыскиваемой суммы основного долга в связи добровольным погашением ответчиком до принятия решения задолженности в сумме 12 703 руб. 50 коп., суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Выводы суда о полном удовлетворении исковых требований основаны на исследованных по делу доказательствах, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре. Судом при рассмотрении дела нормы процессуального права не нарушены.

Довод подателя жалобы о том, что суду при разрешении спора следовало, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер взыскиваемой неустойки отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с названной нормой суд вправе уменьшить неустойку, подлежащую уплате, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как видно из материалов дела, доказательств того, что сумма подлежащих взысканию пеней явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательства, ответчик суду первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

При принятии обжалуемого судебного акта судом соблюдены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.04.2006 по делу N А44-593/2006-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина