Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2006 г. N А13-9250/2005-19 Иск ЗАО о признании частично недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения удовлетворен, в том числе по эпизоду включения Обществом стоимости охранных услуг в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, так как названные расходы являются платой за услуги по охране, осуществленные в рамках гражданско-правового договора на оказание услуг, данные расходы в силу НК РФ не соответствуют признакам целевого финансирования, а следовательно, не являются расходами, не учитываемыми при определении налоговой базы по налогу на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 сентября 2006 г. N А13-9250/2005-19

Резолютивная часть постановления оглашена 13.09.2006.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат" Мурашкиной Т.Н. (доверенность от 01.10.2005 N 575), Мешковой Л.А. (доверенность от 01.09.2005 N 568), Галуновой Н.К. (доверенность от 26.12.2005 N 603), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Анисимовой Н.Н. (доверенность от 12.09.2006 N 04-24/81940), Коваленко Л.Е. (доверенность от 12.09.2006 N 04-24/81941), Поздняковой Т.А. (доверенность от 14.08.2006 N 04-24/49810),

рассмотрев 13.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение от 07.02.2006 (судья Потеева А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2006 (судьи Пестерева О.Ю., Маганова Т.В., Виноградова Т.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-9250/2005-19,

установил:

Закрытое акционерное общество "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (после уточнения заявленных требований; т. 23, л.д. 57) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Череповцу Вологодской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области; далее - инспекция) от 11.07.2005 N 12-15/136-30/36 в части доначисления 4 694 885 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания 673 833 руб. штрафа за неуплату этого налога; ошибочным вывода о занижении обществом на 174 051 руб. 64 коп. налоговой базы переходного периода; в части доначисления 8 383 475 руб. 68 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и взыскания 464 584 руб. 46 коп. штрафа за неуплату этого налога; в начисления 147 855 руб. 67 коп. земельного налога, 34 878 руб. 83 коп. пеней и 26 348 руб. 42 коп. штрафа.

Кроме того, заявитель просит суд обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области, являющуюся вторым ответчиком по делу, устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.

Решением суда от 07.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2006, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты.

В отзыве общество просит кассационную жалобу инспекции отклонить, так как выводы, содержащиеся в ней, противоречат нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители общества просили судебные акты оставить без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, не явились, что не служит препятствием для судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная проверка соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.07.2001 по 30.09.2004, по итогам которой составлен акт от 14.06.2005 N 12-15/136-30 ДСП. По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений инспекция вынесла решение от 11.07.2005 N 12-15/136-30/36 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и предложила уплатить доначисленные налоги, начисленные пени и штрафы.

Общество оспорило частично указанное решение инспекции в арбитражный суд.

В пункте 1.6 обжалуемого решения указано, что общество неправомерно завысило расходы, уменьшающие полученные доходы по налогу на прибыль за 2002 - 2003 годы и 9 месяцев 2004 года, на суммы отчислений по содержанию ОГПС-5 Управления Государственной пожарной службы УВД Вологодской области в размере 993 332 руб. 67 коп. и ФГУ "Отдел вневедомственной охраны при УВД города Череповца" в размере 315 630 руб. 73 коп.

Инспекция считает, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной и пожарной охраны в качестве платы за услуги, оказываемые данными организациями, носят целевой характер, не могут признаваться доходами этих подразделений, а следовательно, не являются расходами для целей исчисления налога на прибыль у клиентов этих организаций.

Признавая недействительным оспариваемый эпизод решения инспекции, суд, руководствуясь подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), признал правомерным включение обществом стоимости охранных услуг в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль. Кассационная инстанция считает этот вывод суда правильным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Инспекция не оспаривает, что расходы общества на оплату услуг, оказываемых отделами вневедомственной охраны и противопожарной службы, являются обоснованными и документально подтвержденными в соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы налогоплательщика на оплату услуг по охране имущества относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и учитываются при налогообложении прибыли.

Таким образом, суды сделали правомерный вывод о том, что общество вправе учитывать стоимость услуг, оказываемых ОГПС-5 Управления Государственной пожарной службы УВД Вологодской области, в размере 993 332 руб. 67 коп. и ФГУ "Отдел вневедомственной охраны при УВД города Череповца" - в размере 315 630 руб. 73 коп., при исчислении налога на прибыль за 2002 - 2003 годы и 9 месяцев 2004 года.

Кассационная инстанция считает необоснованной ссылку инспекции на пункт 17 статьи 270 и подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Согласно пункту 17 статьи 270 НК РФ при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

В подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ определено, что к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами. Из буквального толкования данной нормы следует, что средства целевого финансирования - это имущество, полученное и использованное получателем этого имущества по назначению, которое указал источник средств, то есть целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями.

Вместе с тем из материалов дела следует и инспекцией не оспаривается, что расходы общества являются платой за услуги по охране, осуществленные в рамках гражданско-правового договора на оказание услуг. Данные расходы общества не соответствуют признакам целевого финансирования, а следовательно, положения пункта 17 статьи 270 НК РФ на них не распространяются.

Суды правомерно признали необоснованной ссылку инспекции на положения Федеральных законов от 18.04.1991 N 1026 "О милиции" и от 21.12.1996 "О пожарной безопасности" как не относящиеся к актам законодательства о налогах и сборах.

На основании изложенного общество правомерно уменьшило облагаемую налогом на прибыль базу на сумму 1 308 963 руб. 40 коп. расходов по содержанию ОГПС-5 Управления Государственной пожарной службы УВД Вологодской области и ФГУ "Отдел вневедомственной охраны при УВД города Череповца".

В пункте 1.7 обжалуемого решения инспекции зафиксировано нарушение пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252, подпункта 1 пункта 1 статьи 253, статьи 254, пункта 49 статьи 270 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", выразившееся в неправомерном завышении обществом расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года, на 80 649 руб. затрат по приобретению пиловочника хвойного и фанерного сырья у предпринимателя Котова А.И.

По мнению инспекции, общество документально не подтвердило указанные затраты, так как не представило товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку сырья поставщиком, а также документы, свидетельствующие о заключении сделки.

Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций правомерно признали недействительным решение инспекции по данному эпизоду.

В материалах дела имеются двухсторонние акты купли-продажи от 13.09.2004 и от 16.09.2004 и акты сдачи-приемки от 13.09.2004 и от 16.09.2004 пиловочника хвойного и фанерного сырья у физического лица Котова А.И., свидетельствующие о заключении обществом сделки с последним, которые надлежащим образом оценены судом.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Унифицированные формы первичной учетной документации для приобретения сырья у физических лиц не установлены. Порядок оформления первичных документов закреплен приказом общества от 30.06.2003 N 411, которым предусмотрено составление актов закупа при приобретении сырья у физических лиц. Как установили суды, акты купли-продажи и акты сдачи-приемки продукции содержали все обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Поэтому суды признали их достаточными и надлежащими доказательствами совершения купли-продажи спорного товара между обществом и физическим лицом. Переоценка данных обстоятельств находится за пределами компетенции кассационной инстанции.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями -владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Поскольку обществом перевозка товаров не осуществлялась, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а акты сдачи-приемки и акты купли-продажи товара.

Факты приобретения и оприходования обществом сырья, а также использования его в производственной деятельности инспекцией не оспариваются.

Таким образом, включение обществом в расходы 80 649 руб. расходов по приобретению пиловочника хвойного и фанерного сырья у предпринимателя Котова А.И. является правомерным.

В пункте 1.8 оспариваемого решения инспекции указано на занижение обществом налоговой базы вследствие неправомерного включения в расходы 14 704 972 руб. затрат на приобретение технологического и фанерного сырья и хвойного пиловочника у ООО "Лесторгсервис".

По мнению инспекции, представленные обществом документы не подтверждают факты приобретения товара и его доставки, поскольку они составлены с нарушением установленных требований: в товарной накладной не заполнены реквизиты грузоотправителя, не указаны номера и даты транспортных накладных, масса груза; отсутствуют расшифровки подписей лиц, производивших отпуск товара, печать грузополучателя; адрес ООО "Лесторгсервис", указанный в товарных накладных и счетах-фактурах, не соответствует действительности.

Общество в судебное заседание представило исправленные товарные накладные по форме N ТОРГ-12 и дополнительно товарно-транспортные накладные по форме N 1-Т, содержащие все необходимые реквизиты. Принятие этих документов в качестве доказательств соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 28.02.2001 N 5, согласно которой суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки.

Кассационная инстанция считает, что суды правомерно не приняли довод инспекции о недостоверности адреса поставщика, указанного в товарных накладных и счетах-фактурах. В названных документах указан юридический адрес общества в соответствии с его учредительными документами. Отсутствие общества по этому адресу в период проверки в 2005 году не свидетельствует о недостоверности таких сведений в 2002 - 2004 годах. Не доказано инспекцией и влияние взаимозависимости общества и ООО "Лесторгсервис" на результаты сделок между сторонами.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали обоснованным включение обществом в уменьшающие облагаемую налогом на прибыль базу расходы 14 704 972 руб. затрат на приобретение технологического и фанерного сырья и хвойного пиловочника у ООО "Лесторгсервис".

В пункте 1.14 оспариваемого решения инспекция указала, что общество необоснованно уменьшило суммы налога на прибыль за 2001 год, уплачиваемого в областной бюджет, на сумму льготы, предусмотренной подпунктом "в" пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль", в размере 760 000 руб.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон N 2116-1) в редакции, действовавшей в 2001 году, объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными названной статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без НДС и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

В силу пункта 9 статьи 6 Закона N 2116-1 законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации и представительные органы местного самоуправления помимо льгот, предусмотренных названной статьей, вправе устанавливать для отдельных категорий налогоплательщиков дополнительные льготы по налогу в пределах сумм налога, подлежащих зачислению в их бюджеты.

Законом Вологодской области от 12.11.1997 N 211-ОЗ "Об инвестиционной деятельности на территории Вологодской области" (в редакции Закона Вологодской области от 15.11.2000 N 583-ОЗ), подпунктом "а" пункта 1 статьи 3 Закона Вологодской области от 30.11.1999 N 440-ОЗ "О налоге на прибыль предприятий (организаций)" (в редакции Закона Вологодской области от 27.02.2001 N 662-ОЗ) организациям, созданным для реализации инвестиционных проектов, включенных в областную инвестиционную программу, предоставлена льгота по налогу на прибыль в виде освобождения от уплаты налога в части, зачисляемой в областной бюджет.

Льгота предоставлялась в течение пяти лет с момента ввода в эксплуатацию объектов, предусмотренных инвестиционным проектом, но на период, не превышающий расчетный срок окупаемости, в размере, не превышающем фактический объем инвестиций.

Постановлением Законодательного собрания Вологодской области от 15.11.2000 N 511 общество включено в областную инвестиционную программу на 2000 год в связи с реализацией технического перевооружения и модернизации производства древестностружечных плит и на этом основании ему предоставлена льгота по налогу на прибыль в размере 760 000 руб. на 3, 2 года.

Общество использовало право на указанную льготу в 2001 году, уменьшив отчисления сумм налога на прибыль в областной бюджет на 760 000 руб.

Судами дана надлежащая правовая оценка документам, представленным обществом в подтверждение выполнения условий реализации права на льготу. Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов судов.

Таким образом, суды правомерно признали оспариваемое решение инспекции недействительным по рассмотренному эпизоду.

В пункте 1.15 оспариваемого решения инспекция признала неправомерным завышение обществом внереализационных расходов на суммы недоначисленной амортизации при списании основных средств в результате их износа, неисправности, непригодности к эксплуатации в размере 107 259 руб. 06 коп. за 2002 год, 361 034 99 коп. - за 2003 год и 11 564 руб. 09 коп. - за 9 месяцев 2004 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 НК РФ внереализационные расходы, осуществленные в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 29 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, стоимость объекта основных средств, который выбывает или постоянно не используется для производства продукции, выполнения работ и оказания услуг либо для управленческих нужд организации, подлежит списанию с бухгалтерского учета.

Выбытие объекта основных средств имеет место в случаях продажи, безвозмездной передачи, списания в случае морального и физического износа, ликвидации при авариях, стихийных бедствиях и иных чрезвычайных ситуациях, передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал других организаций.

В силу пункта 76 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания), выбытие объекта основных средств может иметь место в случаях: продажи; списания в случае морального и физического износа; ликвидации при авариях, стихийных бедствиях и иных чрезвычайных ситуациях; передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал других организаций, паевой фонд; передачи по договорам мены, дарения; передачи дочернему (зависимому) обществу от головной организации; недостачи и порчи, выявленных при инвентаризации активов и обязательств; частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции; в иных случаях.

Согласно пунктам 77 - 80 Методических указаний для определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления, а также для оформления документации при выбытии указанных объектов в организации приказом руководителя создается комиссия, в состав которой входят соответствующие должностные лица, в том числе главный бухгалтер (бухгалтер) и лица, на которых возложена ответственность за сохранность объектов основных средств. Для участия в работе комиссии могут приглашаться представители инспекций, на которые в соответствии с законодательством возложены функции регистрации и надзора на отдельные виды имущества.

Принятое комиссией решение о списании объекта основных средств оформляется в акте на списание объекта основных средств с указанием данных, характеризующих объект основных средств (дата принятия объекта к бухгалтерскому учету, год изготовления или постройки, время ввода в эксплуатацию, срок полезного использования, первоначальная стоимость и сумма начисленной амортизации, проведенные переоценки, ремонты, причины выбытия с их обоснованием, состояние основных частей, деталей, узлов, конструктивных элементов). Акт на списание объекта основных средств утверждается руководителем организации.

На основании оформленного акта на списание основных средств, переданного бухгалтерской службе организации, в инвентарной карточке производится отметка о выбытии объекта основных средств. Соответствующие записи о выбытии объекта основных средств производятся также в документе, открываемом по месту его нахождения.

В обоснование правомерности списания основных средств в материалы дела обществом представлены приказ от 09.12.2002 "Об учете основных средств", распоряжения на списание, акты на списание, составленные по унифицированным формам N ОС-4 и ОС-4а, листки расшифровки, накладные, документы по расследованию пожара.

Судами правомерно указано, что названными документами налогоплательщик в полном объеме подтвердил списание основных средств по основаниям, предусмотренным подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Недостатки в оформлении актов на списание налогоплательщиком в установленном порядке устранены и в судебное заседание представлены документы, содержащие все необходимые реквизиты.

Таким образом, общество обоснованно включило в состав внереализационных расходов суммы недоначисленной амортизации при списании основных средств.

В пункте 1.16 оспариваемого решения инспекция установила занижение обществом налоговой базы переходного периода в результате неотражения в составе доходов сумм списанной задолженности неплатежеспособных кредиторов в размере 738 307 руб. 71 коп., а в составе расходов - себестоимости в размере 564 256 руб. 71 коп., приходящейся на указанный период.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты законодательства о налогах и сборах..." по состоянию на 1 января 2002 года налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2001 года включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 10 названного Закона налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан включать в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, суммы, определяющие в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, себестоимость реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31 декабря 2001 года товаров (работ, услуг), которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество до введения в действие Закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ и главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации списывало на финансовые результаты дебиторскую задолженность по истечении срока исковой давности, включая ее в состав внереализационных расходов. Правомерность списания дебиторской задолженности инспекцией не оспаривается.

Следовательно, налоговый орган не вправе включать в налоговую базу переходного периода дебиторскую задолженность, ранее учтенную при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, так как это противоречит пункту 1 статьи 10 Закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ.

Включение в состав доходов базы переходного периода сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности является неправомерным, поскольку в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся суммы дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, а также суммы других долгов, нереальных к взысканию.

При таких обстоятельствах занижение обществом налоговой базы переходного периода на сумму 174 051 руб. 64 коп. отсутствует.

Суды правомерно признали недействительным и пункт 1.22 оспариваемого решения инспекции, которым обществу доначислено 47 343 руб. 90 коп. дополнительных платежей по налогу на прибыль за IV квартал 2001 года, поскольку это обстоятельство в силу статьи 8 Закона N 2116-1 связано с доначислением налога на прибыль за указанный период по признанным судами недействительными эпизодам.

В пункте 2.1 оспариваемого решения инспекции указано на занижение обществом объекта обложения НДС за 2002 год с сумм выручки от реализации товаров (работ, услуг), по которым экспортная реализация не подтверждена в течение 180 дней в размере 19 700 106 руб. В связи с этим пунктом 2.2 оспариваемого решения налоговый орган признал неправомерным заявление налоговых вычетов по экспортной реализации в размере 1 937 974 руб., в том числе в январе - 270 769 руб., феврале - 263 374 руб., марте - 521 681 руб., апреле - 370 531 руб., мае - 269 872 руб. и июне - 214 747 руб.

Отказ обществу в применении налоговых вычетов связан с представлением обществом для проверки товарно-транспортных накладных без отметок пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Кроме того, инспекцией указано, что поставщики экспортированного товара не находятся по адресам, указанным в счетах-фактурах, налоговая и бухгалтерская отчетность ими не представляется, идентификационный номер налогоплательщика ООО "Виктория" не соответствует действительности, а ООО "Люкс" не прошло перерегистрацию в Едином государственном реестре юридических лиц.

Общество оспаривает решение инспекции по данному эпизоду в части доначисления 3 262 856 руб. 20 коп. НДС, за исключением доначисления 1 580 руб. налога за ноябрь 2002 года, уплаченного ООО "Виктория".

Судами установлено, что правомерность применения обществом налоговых вычетов за 2002 год по документам, представленным им в инспекцию вместе с соответствующими декларациями по НДС по налоговой ставке 0 процентов, установлена вступившими в силу решениями Арбитражного суда Вологодской области.

Поэтому довод инспекции о том, что в нарушение требований подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ налогоплательщик при осуществлении камеральных проверок не представил товаротранспортных документов с соответствующими отметками таможенных органов, отвергается кассационной инстанцией как не имеющей отношения к выездной налоговой проверке.

Кроме того, при проведении выездной налоговой проверки общество представило в налоговый орган вместе с возражениями копии товаросопроводительных документов с отметками таможенных органов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Тем самым в рамках данного мероприятия налогового контроля оно подтвердило правомерность заявленных в 2002 году налоговых вычетов надлежащими доказательствами. Следовательно, у налогового органа по итогам выездной налоговой проверки отсутствовали основания для вывода о неподтверждении обществом вычетов по НДС за 2002 год.

В части налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Лесторгсервис" судами правомерно установлено, что общество в соответствии с требованиями статей 171 и 172 НК РФ документально подтвердило приобретение товаров у данного поставщика. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленного судами фактического обстоятельства дела.

В пункте 2.6 оспариваемого решения инспекции указано на завышение обществом на 23 592 руб. 30 коп. налоговых вычетов по НДС, уплаченных ЗАО "Партнер" в составе стоимости услуг за ведение реестра акционеров за июль - декабрь 2001 года, 2002 - 2003 годы и январь - сентябрь 2004 года. По мнению инспекции, оказание услуг по ведению реестра акционеров не является реализацией товаров (работ, услуг), а носит инвестиционный характер, вследствие чего объектом обложения НДС не является.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 96 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерным обществом признается общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций. Высшим органом управления акционерным обществом является общее собрание акционеров (статья 103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Федерального закона от 24.11.1995 N 208-ФЗ" следует читать "Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ"

Статьей 51 Федерального закона от 24.11.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров.

Порядок ведения реестра акционеров и сведения, которые должны в нем содержаться, установлены статьей 44 вышеназванного Федерального закона, в которой также указано, что акционерное общество "обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров в соответствии с правовыми актами Российской Федерации".

Из вышеназванных норм права следует, что ведение реестра акционеров является обязательным условием работы акционерного общества и при невыполнении этого условия невозможно функционирование главного органа управления акционерным обществом - общего собрания акционеров. Обеспечение ведения реестра акционеров также является обязанностью акционерного общества.

На основании изложенного кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что суммы НДС, уплаченные за услуги по ведению реестра акционеров в соответствии с положениями статей 171 и 172 НК РФ, могли быть предъявлены к вычету в 2001 - 2004 годах.

В пункте 5 оспариваемого решения инспекции указано на занижение обществом налога на землю на 147 855 руб. за 2001 - 2004 годы вследствие ошибочного применения ставки по налогу на землю, установленной для земель, занятых жилищным фондом.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон N 1738-1) собственники земли, землевладельцы, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 1738-1 налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению 2 (таблица 1, 2, 3) к данному Закону. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.

Согласно части 5 статьи 8 Закона N 1738-1 налог за земли, занятые жилищным фондом (государственным, муниципальным, общественным, кооперативным, индивидуальным), а также личным подсобным хозяйством, дачными участками, индивидуальными и кооперативными гаражами в границах городской (поселковой) черты, взимается со всей площади земельного участка в размере трех процентов от ставок земельного налога, установленных в городах и поселках городского типа, но не менее 10 руб. за квадратный метр.

Земельное законодательство устанавливает единый правовой режим как основание налогообложения для собственников земельных участков одного и того же целевого назначения независимо от иных обстоятельств. Таким образом, ставка земельного налога в отношении земель, на которых расположены объекты жилищного фонда, установлена исходя из целевого назначения земли. В данном случае таким основанием для обложения земельным налогом по специальной налоговой ставке является нахождение в границах населенного пункта на земельном участке жилищного фонда, находящегося на балансе заявителя.

Суды обоснованно отклонили довод инспекции о том, что общество неправомерно применило пониженную ставку земельного налога, поскольку, по мнению налогового органа, жилищный фонд заявителя не является государственным, кооперативным, муниципальным, общественным или индивидуальным. В то же время налоговый орган не указал, к какой форме собственности относится находящийся на балансе общества жилищный фонд (государственной, муниципальной или же принадлежит обществу по праву частной собственности). Нахождение жилищного фонда на балансе коммерческой организации не свидетельствует о том, что он является частной собственностью этой организации. Следовательно, налоговый орган не доказал, что общество неправомерно применило спорную налоговую ставку к земельным участкам, на которых располагается находящийся на балансе заявителя жилищный фонд.

В пункте 2 статьи 3 НК РФ закреплен принцип равного налогового бремени, согласно которому налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев. Не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.1997 N 5-П и от 30.01.2001 N 2-П).

Налоговый орган не отрицает, что жилищный фонд заявителя находится на территории города в границах городской черты. При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что общество правомерно применило пониженную ставку земельного налога за земельные участки, занятые жилым домом и общежитием, а также об отсутствии оснований для начисления пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, потому отсутствуют основания для удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-9250/2005-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина