Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2006 г. N А13-264/2006-3 Иск ООО к Предпринимателю о взыскании задолженности за поставленное оборудование и пеней за просрочку оплаты частично удовлетворен, поскольку подтвержден факт исполнения Обществом своих обязательств по договору путем передачи Предпринимателю по накладным товара, но, в свою очередь, покупатель не исполнил обязательства по оплате переданного ему поставщиком товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 сентября 2006 г. N А13-264/2006-3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кирейковой Г.Г. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 12.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Дунаева Леонида Алексеевича на решение от 17.04.2006 (судья Крутова Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2006 (судьи Козлова С.В., Митрофанов О.В., Шумилова Л.Ф.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-264/2006-3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бриг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Дунаеву Л.А. о взыскании 1 351 735 руб. задолженности за поставленное оборудование по договору от 01.02.2005 N 05.02-01ф и 318 790 руб. пеней за просрочку оплаты.

Решением суда от 17.04.2006 с предпринимателя Дунаева Л.А. в пользу Общества взыскано 1 351 735 руб. долга и 80 000 руб. пеней с применением в части взыскания пеней статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Дунаев Л.А просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе Обществу в иске.

Податель жалобы ссылается на следующее: судом неправильно применены нормы материального права; не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам; решение суда принято с нарушением норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Предприниматель Дунаев Л.А. и Общество о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2005 между Обществом (поставщик) и предпринимателем Дунаевым Л.А. (покупатель) заключен договор 05.02-01ф поставки товара - сантехнического оборудования и сопутствующих товаров с отсрочкой платежа.

Согласно пункту 4.2 договора оплата товара производится покупателем не позднее 90 календарных дней с момента передачи сантехнического оборудования.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено право поставщика на взыскание с покупателя пеней за просрочку платежа в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В период с 01.02.2005 по 14.02.2005 истец по накладным N рн02024, рн02026, рн02034 передал ответчику товар на сумму 1 351 735 руб.

Неоплата товара в сроки, предусмотренные вышеуказанным договором, послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пеней за просрочку платежа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ закреплен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Материалы дела подтверждают факт исполнения Обществом своих обязательств по договору путем передачи предпринимателю Дунаеву Л.А. по вышеуказанным накладным товара на сумму 1 351 735 руб. В свою очередь покупатель не исполнил обязательства по оплате переданного ему поставщиком товара.

При таких обстоятельствах судом законно принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга и пеней за просрочку платежа, размер которых уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные предпринимателем Дунаевым Л.А. в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых им судебных актов.

Ответчик ссылается на то, что Общество не является надлежащим истцом по делу, поскольку оно переуступило свои права по договору сторонней организации. Между тем в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец совершил такую переуступку. Имеющиеся в деле уведомления сторонней организации, направленные в адрес предпринимателя Дунаева Л.А., сами по себе, без соответствующего договора цессии, доказательством такой переуступки не являются.

Утверждение покупателя о недоказанности поставщиком факта передачи товара опровергается имеющимися в деле накладными, в которых имеется подпись предпринимателя Дунаева Л.А., подтверждающая получение сантехнического оборудования. Отсутствие в данных накладных подписи главного бухгалтера ответчика не лишает накладные доказательственной силы.

Равным образом в материалах дела не имеется подтверждений нарушения судом норм процессуального права, выразившегося в несоблюдении правил о тайне совещания судей при принятии решения.

Фактически доводы кассационной жалобы предпринимателя Дунаева Л.А. направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-264/2006-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Дунаева Леонида Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Г.Г. Кирейкова

Н.В. Марьянкова