Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2006 г. N А05-6052/2006-31 Заявление Учреждения к Инспекции об отмене постановления жилищного инспектора по делу об административном правонарушении не удовлетворено, поскольку Учреждение является ответственным за содержание жилых домов и помещений, что подтверждается его уставом, заявитель не представил суду доказательства того, что гражданин не несет расходы (не вносит платежи) на содержание общего имущества дома, следовательно, у Учреждения не было оснований отказывать ему в содержании и ремонте дымоходного и вентиляционного каналов как собственнику жилого помещения и одновременно потребителю жилищно-коммунальных услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 сентября 2006 г. N А05-6052/2006-31

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В.,

рассмотрев 11.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Организационно-расчетный центр" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2006 по делу N А05-6052/2006-31 (судья Звездина Л.В.),

установил:

Муниципальное учреждение "Организационно-расчетный центр" (далее - МУ "ОРЦ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - Инспекция) об отмене постановления жилищного инспектора от 20.04.2006 N 25 по делу об административном правонарушении.

Решением от 02.06.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе МУ "ОРЦ" просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что вывод суда о том, что договор поручения от 01.09.2003 между МУ "ОРЦ" и МП "Жилфонд" является договором подряда, является необоснованным. Податель жалобы указывает, что работы, признанные необходимыми Котласским городским судом для восстановления работы вентиляции, подлежали выполнению МП "Жилфонд", их выполнение подтверждается постановлением от 18.05.2005 об окончании исполнительного производства, в иске же к МУ "ОРЦ" об обязании выполнить упомянутые работы отказано. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что пропущен двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Решением Котласского городского федерального суда Архангельской области от 11.03.2005 N 2-104 суд обязал МП "Жилфонд" выполнить работы по ремонту кровли - прилегание железа к вентиляционной шахте и канализационному стояку квартиры N 37 дома 11 по ул. Мелентьева - в срок до мая 2005, в систему вентиляции по стояку квартиры N 37 от ванн и санузлов на чердаке дома увеличить площадь сечения сборного короба до 0,075 кв. м и изменить высоту вытяжной шахты (выполнить ее в уровень с коньком крыши), в системе вентиляции от кухонь на чердаке увеличить площадь сечения сборного короба до 0.08 кв. м и площадь сечения существующего вертикального канала до 0,09 кв. м (или вентканалы кухонь и вентканал магазина выполнить отдельными стеновыми каналами сечением 140x140 выше кровли с существующими дымовыми каналами) в срок до мая 2005 года. В иске к Управлению ЖКХ МО "Котлас", МУ "ОРЦ" - отказано (л.д. 14).

На основании указанного решения, 11.05.2005 выдан исполнительный лист (л.д. 16).

Исполнительное производство было окончено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 18.05.2005 (л.д. 17).

Котласский межрайонный прокурор, рассмотрев материалы по факту нарушения МУ "ОРЦ" муниципального образования "Котлас" правил содержания и ремонта жилого помещения, расположенного "по адресу: Архангельская обл., Котлас, ул. Мелентьева, д. 11, постановил возбудить в отношении МУ "ОРЦ" МО "Котлас" административное производство по статье 7.22 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации - нарушение правил содержания и ремонта жилых помещений (л.д. 84).

Котласским межтерриториальным отделом Государственной жилищной инспекцией Архангельской области принято постановление по делу об административном правонарушении от 20.04.2006 N 25 (л.д. 9).

Согласно указанному постановлению МУ "ОРЦ" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений и подвергнуто административному штрафу в размере 400 МРОТ, т.е. в сумме 40 000 руб.

МУ "ОРЦ" МО "Котлас" полагая, что у инспекции отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно сослался на то, что МУ "ОРЦ" осуществляет функции управления жилищным фондом, организации надлежащего содержания и ремонта этого фонда и технического контроля за качеством жилищно-коммунальных услуг, т.е. является ответственным за содержание жилых домов и помещений, что подтверждается его уставом. Заявитель не представил суду доказательства того, что гражданин Шапкин В.И. не несет расходы (не вносит платежи) на содержание общего имущества дома, следовательно, у МУ "ОРЦ" не было оснований отказывать ему в содержании и ремонте дымоходного и вентиляционного каналов как собственнику жилого помещения и одновременно потребителю жилищно-коммунальных услуг. У заявителя имелась возможность для соблюдения норм, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, однако все зависящие от него меры по их соблюдению не были им приняты.

Довод подателя жалобы о нарушении сроков давности привлечения к административной ответственности является необоснованным, поскольку из оспариваемого постановления следует, что факт совершения правонарушения подтверждается актом от 07.03.2006. При таких обстоятельствах необоснованным является и довод подателя жалобы об исполнении решения Котласского городского суда от 11.03.2005, поскольку факт нарушения правил содержания и ремонта жилого помещения установлен после принятия упомянутого решения суда.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности инспекцией не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2006 по делу N А05-6052/2006-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения "Организационно-расчетный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

Е.В. Коняева