Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2006 г. N А56-28483/2005 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору, удовлетворен, поскольку суд исходил из доказанности наличия у ответчика соответствующих обязательств перед ООО ввиду надлежащего выполнения последним встречных обязательств по договору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 сентября 2006 г. N А56-28483/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кирейковой Г.Г. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ООО "Стройбалт" Чернецкой М.С. (доверенность от 17.02.2006 N С-06/02),

рассмотрев 12.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮКОС-Ладога" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2006 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2006 (судьи Горшелев В.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-28483/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройбалт" (далее - ООО "Стройбалт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮКОС-Ладога" (далее - ООО "ЮКОС-Ладога") о взыскании 3 700 000 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору от 18.03.2004.

Решением суда от 28.02.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЮКОС-Ладога" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, его обязательство перед ООО "Стройбалт" было исполнено надлежащим образом и прекратилось в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что 27.02.2006 ООО "ЮКОС-Ладога" направило истцу письмо с заявлением о взаимозачете встречных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Стройбалт" обратился с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ООО "ЮКОС-Ладога" о времени и месте слушания дела извещено, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.03.2004 между ООО "ЮКОС-Ладога" (заказчик) и ООО "Стройбалт" (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по оформлению права собственности на созданный в рамках договора об инвестиционной деятельности от 11.04.2003 N ИД-11/04 объект недвижимости (автозаправочную станцию), находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский административный район, Южное шоссе, д. 59. Срок выполнения услуг - декабрь 2004 года.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 договора обязательства исполнителя считаются выполненными при передаче заказчику пакета документации, подтверждающий право собственности последнего на объект недвижимости. Факт оказания услуг по договору оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, который должен быть подписан обеими сторонами.

Дополнительным соглашением от 18.03.2004 стороны согласовали стоимость услуг по договору, которая составила 3 700 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость. При этом заказчик обязан оплатить оказанные услуги в течение 40 дней с даты подписания акта сдачи-приемки.

Соответствующий акт был подписан сторонами 17.12.2004. На основании указанного акта истец передал ответчику пакет документации, связанной с оформлением права собственности.

Сторонами 31.12.2004 составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно; которому за ООО "ЮКОС-Ладога" перед ООО "Стройбалт" числится задолженность в сумме 3 700 000 руб.

Письмом от 21.06.2005 ООО "Стройбалт" уведомило ответчика о необходимости погашения указанной задолженности в пятидневный срок.

Поскольку ответа на претензию не последовало, ООО "Стройбалт" 06.07.2005 обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанций признал требования истца обоснованными. При этом он исходил из доказанности наличия у ответчика соответствующих обязательств перед ООО "Стройбалт" ввиду надлежащего выполнения последним встречных обязательств по договору.

Не оспаривая факт выполнения истцом обязательств по оказанию предусмотренных договором услуг, ООО "ЮКОС-Ладога" не согласилось с выводом суда о наличии у него задолженности по их оплате.

По мнению ООО "ЮКОС-Ладога", соответствующее обязательство былс прекращено зачетом встречного однородного требования на основании заявления о зачете, направленного истцу 27.02.2006.

В кассационной жалобе ООО "ЮКОС-Ладога" указало на неправомерность отказа суда апелляционной инстанции в приобщении данного документа по материалам дела.

Проверив указанные доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит их необоснованными.

ООО "ЮКОС-Ладога" не приняты во внимание положения пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ после предъявления должнику иска не допускается.

В данном случае ответчик мог защитить свои права предъявлением встречного иска, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65.

При таком положении суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о прекращении вытекающего из договора от 18.03.2004 обязательства по оплате оказанных услуг зачетом.

Ссылка ООО "ЮКОС-Ладога" на то обстоятельство, что с инициативой о зачете встречных требований первоначально выступал истец, не находит своего подтверждения в материалах дела. Доказательств получения от ООО "Стройбалт" соответствующего заявления ответчиком не представлено.

Подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов по отдельно взятым гражданско-правовым договорам в отсутствие акта о взаимозачете не могут расцениваться судом как действия, направленные на проведение зачета.

В силу изложенного следует признать, что обжалуемые ООО "ЮКОС-Ладога" судебные акты приняты в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2006 по делу N А56-28483/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮКОС-Ладога" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮКОС-Ладога" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Г.Г. Кирейкова

Н.В. Марьянкова