Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2006 г. N А56-44734/2005 Ходатайство ОСАО о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отклонено, поскольку суд посчитал приведенные в ходатайстве причины пропуска срока неуважительными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 сентября 2006 г. N А56-44734/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 20.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2006 по делу N А56-44734/2005 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.),

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ларгус" (далее - ООО "Ларгус") о взыскании в порядке суброгации 3 226 057 руб. 42 коп. страхового возмещения, выплаченного обществу с ограниченной ответственностью "ФК Агро" (далее - ООО "ФК Агро") в связи с повреждением принадлежащего последнему самоходного свеклоуборочного комбайна.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены открытое акционерное общество "КапиталЪ Страхование" и ООО "ФК Агро".

Определением от 13.03.2006 (судья Несмиян С.И.) в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление Общества оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с названным определением, ОСАО "Ингосстрах" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2006 отклонено ходатайство ОСАО "Ингосстрах" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2006 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии определения от 25.05.2006, просит его отменить.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение принято с нарушением положений частей 4 и 5 статьи 117, части 3 статьи 259 и статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ОСАО "Ингосстрах" считает, что суд апелляционной инстанции не учел незначительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и того факта, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в нарушение части 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения от 13.03.2006 направлена истцу только 21.03.2006 и поступила в его адрес 27.03.2006, что, как указал податель жалобы, сократило срок для подготовки апелляционной жалобы с предусмотренного законодательством 30-ти дневного срока до 10 дней.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО "Ларгус" не был допущен к участию в рассмотрении жалобы в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных полномочий.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого определения в соответствии с требованиями статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В силу части 2 указанной статьи по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как видно из материалов дела, определение об оставлении иска без рассмотрения, вынесенное в судебном заседании 13.03.2006, в полном объеме изготовлено 13.03.2006 и в силу пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается принятым в этот день.

В рассматриваемом случае срок на подачу апелляционной жалобы истекал 13.04.2006, однако апелляционная жалоба подана ОСАО "Ингосстрах" 15.05.2006, с нарушением срока для ее подачи более чем на месяц.

Обосновывая уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, ОСАО "Ингосстрах" ссылается на несвоевременность получения им копии определения от 13.03.2006.

Как следует из части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленный ею срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия обжалуемого решения и, следовательно, включает в себя совокупность установленных сроков отправки и доставки его копии. Поэтому получение ОСАО "Ингосстрах" копии определения суда позднее даты его вынесения само по себе не может служить основанием для восстановления процессуального срока и должно оцениваться с учетом последствий для своевременной реализации права на апелляционное обжалование.

Определением от 25.05.2006 суд отказал ОСАО "Ингосстрах" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 13.03.2006 и определением от 25.05.2006 возвратил заявителю жалобу, посчитав приведенные в ходатайстве причины пропуска срока неуважительными.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция полагает, что апелляционная жалоба возвращена на законных основаниях. Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается подателем жалобы, копия определения от 13.03.2006 была получена ОСАО "Ингосстрах" 27.03.2006. Следовательно, у заявителя имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в срок до 13.04.2006, а причины, приведенные Обществом как в ходатайстве, содержащемся в апелляционной жалобе, так и позднее в кассационной жалобе, не являются теми уважительными причинами, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного срока в порядке статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2006 по делу N А56-44734/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина