Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2006 г. N А56-38528/2005 Кассационная жалоба ООО об отмене постановления апелляционной инстанции в части взыскания с истца (ООО) в пользу ответчика (ЗАО) судебных издержек по оплате услуг адвоката не удовлетворена, поскольку апелляционная инстанция, рассматривающая дело повторно, в силу своих полномочий вправе была разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, при разрешении спора в суде как первой, так и в апелляционной инстанции; вышеуказанные расходы ЗАО подтверждены соответствующими документами и являются разумными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 сентября 2006 г. N А56-38528/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Матлиной Е.О.,

при участии от ООО "Ростар" Карасева Ю.А. (доверенность от 17.07.2006), от ЗАО "Транскон" Царенкова А.С. (доверенность от 04.10.2005), Новикова С.А. (доверенность от 12.09.2006),

рассмотрев 13.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростар" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2006 (судьи Герасимова М.М., Марченко Л.Н., Медведева И.Г.) по делу N А56-38528/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростар" (далее - ООО "Ростар") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Транскон" (далее - ЗАО "Транскон") о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 30.01.2004 N З/ТР-2004 и дополнительным соглашениям к нему, а именно невыполнением работ по защите частей и деталей (консервации перед упаковкой) оборудования.

Решением от 10.01.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2006, в иске отказано. С ООО "Ростар" в пользу ЗАО "Транскон" взысканы судебные издержки по оплате услуг адвоката за ведение дела в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 40 403 руб. 25 коп.

В кассационной жалобе ООО "Ростар", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных издержек по оплате услуг адвоката и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял и рассмотрел требования о взыскании с истца в пользу ответчика судебных издержек по оплате услуг адвоката, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, ООО "Ростар" сослалось на то, что ЗАО "Транскон" в нарушение пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило истцу до начала судебного разбирательства доказательства понесенных им расходов на услуги представителя.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Транскон" просит обжалуемое постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Ростар" - без удовлетворения. Как полагает ЗАО "Транскон", апелляционная инстанция повторно рассматривает спор по существу и поэтому в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с оплатой услуг адвоката, оказанных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель ООО "Ростар" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ЗАО "Транскон" с ними не согласились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной нормы права расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ООО "Ростар", не оспаривая право ответчика на возмещение расходов на оплату услуг представителя, в то же время, указывает, что оно не получило от ответчика до начала судебного заседания документы, подтверждающие обоснованность этих расходов, и поэтому не имело возможности высказать в ходе судебного заседания свои замечания и возражения по представленным ответчиком документам.

Из протокола судебного заседания апелляционной инстанции от 06.06.2006 видно, что ООО "Ростар" не обращалось к суду с просьбой либо отложить судебное заседание, либо предоставить ему время для ознакомления с представленными ответчиком документами, подтверждающими понесенные им расходы на оплату услуг адвоката.

При таких обстоятельствах довод ООО "Ростар" о невозможности своевременно ознакомиться с документами ответчика не может быть принят во внимание.

Кроме того, следует иметь в виду, что нарушение норм процессуального права, на которое ссылается истец, только тогда является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, когда оно привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В кассационной жалобе ООО "Ростар" отсутствует обоснование незаконности обжалуемого судебного акта в части, касающейся как соблюдения судом принципа разумности при определении размера расходов, так и общих правил доказывания.

В данном случае ЗАО "Транскон" представлены в апелляционную инстанцию документы, согласно которым им понесены судебные расходы.

Судебные издержки являются второстепенными расходами по отношению к предмету спора и самостоятельно не могут влиять на исход дела, их распределение поставлено в зависимость только от того, в пользу какой из сторон разрешен спор. Поэтому довод ООО "Ростар" о том, что документы, подтверждающие оплату услуг адвоката, не могут быть приняты в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку они не были заблаговременно ему направлены, является несостоятельным.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В данном случае апелляционная инстанция, рассматривающая дело повторно, в силу своих полномочий вправе была разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, при разрешении спора в суде как первой, так и в апелляционной инстанции.

В кассационной инстанции ЗАО "Транскон" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6699 руб. 13 коп. при условии отказа в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Ростар".

Заявление ЗАО "Транскон" подлежит удовлетворению, поскольку расходы подтверждены соответствующими документами и являются разумными. Представитель ООО "Ростар" возражений ни по праву, ни по размеру не высказал.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2006 по делу N А56-38528/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростар" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростар" в пользу закрытого акционерного общества "Транскон" судебные издержки по оплате услуг адвоката за ведение дела в кассационной инстанции в сумме 6699 руб. 13 коп.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина