Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 02 декабря 2022 г. по делу N 22-147/2022

Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 02 декабря 2022 г. по делу N 22-147/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Иванчикова Д.А., судей Баландина А.Г. и Клубкова Ю.В., при секретаре судебного заседания Мануиловой С.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Ахрамешина А.В., путем использования систем видео-конференц-связи осужденных Денисова Н.П., Мартиросяна Л.А., их защитников адвокатов Бикмурзиной Е.С. и Сысоева В.К. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Денисова Н.П., его защитника адвоката Лапшиной И.В., а также защитника адвоката Сысоева В.К. на приговор Ульяновского гарнизонного военного суда от 31 мая 2022 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Денисов Никита Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", и граждане:

Мартиросян Левон Арменович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживавший по адресу: "адрес"

Таганов Александр Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, каждый к лишению свободы на срок:

- Денисов Н.П. - 3 (три) года;

- Мартиросян Л.А.- 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- Таганов А.Е. - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, все с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с приговором разрешены вопросы об аресте на имущество, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Клубкова Ю.В, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и поданных на них возражений, выступления осужденных Денисова Н.П, Мартиросяна Л.А, защитников адвокатов Бикмурзиной Е.С. и Сысоева В.К, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Ахрамешина А.В, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Денисов, Мартиросян и Таганов признаны виновными в нападении на О, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

В 15-м часу ДД.ММ.ГГГГ Денисов, имея предварительную договоренность на хищение чужого имущества с Мартиросяном и Тагановым, в районе железнодорожного моста через реку Свияга, расположенного в "адрес", предъявил претензии к О. и С. по поводу якобы употребления ими наркотических средств. Осуществляя задуманное, Денисов потребовал от О. и С. пройти за ним и нанес имеющейся деревянной битой О. удар по бедру, причинив физическую боль. Реально воспринимая угрозы и действия Денисова, те выполнили указанные требования и прибыли к месту, где находились Таганов и Мартиросян, которые совместно предъявили обвинения по поводу их якобы незаконной деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и вовлечение в преступную деятельность несовершеннолетней С... Денисов нанес деревянной битой О. удар в область плеча, причинив физическую боль, угрожал ножом и обещал утопить в реке. Таганов при этом против воли О. осмотрел содержимое его рюкзака и верхней одежды, при этом изъял принадлежащий тому паспорт гражданина РФ, который передал Денисову. Мартиросян в присутствии Денисова и Таганова потребовал от О. передать им денежные средства в размере 20 000 руб. Потерпевший реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье несовершеннолетней С, согласился с указанным требованием. О. в сопровождении Мартиросяна проследовал к ближайшему банкомату, где снял со своей банковской карты денежные средства в общей сумме 42 000 руб, которые передал тому вместе с 1000 рублей наличными, а также приобрел для него по его требованию пачку сигарет стоимостью 175 руб. После того, как Мартиросян завладел денежными средствами и сообщил по телефону Денисову, который отпустил С. с паспортом О..

В апелляционных жалобах осужденный Денисов и его защитник адвокат Лапшина просят отменить приговор и назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, переквалифицировав его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ст. 116 УК РФ.

В обоснование жалобы Денисов указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и строгость назначенного наказания. В продолжение жалобы приводится ряд имеющихся у него тяжелых заболеваний, на основании которых он досрочно уволен с военной службы в отставку и невозможность полноценного лечения в условиях исправительной колонии. Далее в жалобе отмечается, что судом не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание в виде наличия у него малолетнего ребенка и активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Вопреки положениям п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не принял во внимание противоправность и аморальность поведения потерпевшего, что явилось поводом для совершения преступления. В заключение жалобы обращается внимание на недоказанность в действиях осужденного признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, о чем дали показания свидетели С, А. и К..

В жалобе адвокат Лапшина приводит сходные по своему содержанию доводы, изложенные осужденным, обращая внимание на ошибочную квалификацию содеянного Денисовым, поскольку применение им насилия к потерпевшему было вызвано возникшей личной неприязнью. О требованиях Мартиросяна к О. передать деньги Денисов узнал лишь в ходе предварительного следствия. Данная позиция нашла свое подтверждение в показаниях свидетеля С, которая также не слышала данного требования, поскольку находилась в стороне вместе с Денисовым, говорившим по телефону с ее родителями. Свидетель К. показал, что видел говорящим по телефону Денисова в 30 метрах от Мартиросяна и Таганова. Лично Денисов денег от О. не получал и ими не распоряжался. В продолжение жалобы отмечается, что суд, вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", квалифицируя действия осужденных как совершенные группой лиц по предварительному сговору, не выяснил наличие такого сговора, а также распределение ролей и состоявшейся договоренности между соучастниками о совершении конкретных действий.

В заключение жалобы обращается внимание на показания осужденных Мартиросяна и Таганова, которые также отрицали наличие между ними предварительного сговора.

Защитник осужденного Мартиросяна адвокат Сысоев в жалобе просит отменить приговор, а действия его подзащитного квалифицировать по ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В обоснование жалобы приводится анализ содержания обжалуемого приговора с изложением имеющихся в нем, по мнению защитника, несоответствий фактическим обстоятельствам дела. В частности обращается, внимание на исследованные судом протоколы осмотра телефонных соединений между осужденными, из анализа которых следует, что Денисов, Мартиросян и Таганов до 13 ч. 48 м. не созванивались, а с 13 ч. 48 м до 15 ч. 05 м. ДД.ММ.ГГГГ телефонные соединения отсутствуют, поскольку они находились в одном месте. Это опровергает установленный судом факт о якобы полученной около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ Денисовым информации от Мартиросяна о месте нахождения потерпевшего. Далее в жалобе указывается на отсутствие источника доказательств, подтверждающих наличие между осужденными предварительного сговора на совершение инкриминируемое им преступного деяния. При этом Денисов дал последовательные показания о договоренности с Мартиросяном и Тагановым ДД.ММ.ГГГГ оказать ему помощь в ремонте автомобиля, на котором он в 14-м часу, двигаясь под железнодорожным мостом через реку Свияга, обнаружил потерпевшего. Мартиросян и Таганов показали, что в указанное выше время увидели автомобиль Денисова на дороге, куда спустя некоторое время последний привел потерпевшего. Свидетель С. показала, что угрозы жизни и здоровью высказывал только Денисов. Во время разговора с ее родителями по телефону Денисов находился в стороне от потерпевшего. Таким образом, приходит к выводу защитник, поскольку Мартиросян предложил потерпевшему передать ему денежные средства, его действия имеют признаки вымогательства.

В заключение жалобы обращается внимание на раскаяние Мартиросяна в содеянном, что необходимо признать смягчающим наказание обстоятельством.

Заместитель военного прокурора Ульяновского гарнизона подполковник юстиции Чеботков А.Э, участвовавший в заседании суда первой инстанции в качестве государственного обвинителя, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений, выслушав выступления осужденных и их защитников, а также мнение прокурора, суд находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о виновности в совершении осужденными инкриминированного им преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре.

Для постановления в отношении Денисова, Мартиросяна и Таганова обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Предусмотренные в ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию обстоятельства приговором установлены.

Сам приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ.

Оснований, влекущих отмену либо изменение постановленного в отношении осужденных обвинительного приговора, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина осужденных подтверждена:

- показаниями потерпевшего О. об обстоятельствах нападения на него в 15-м часу ДД.ММ.ГГГГ Денисова, который нанес удары бейсбольной битой, угрожал ножом и убийством в присутствии Таганова и Мартиросяна, которые действуя совместно и согласованно, потребовали от него денежные средства в размере 20 000 руб. При этом Таганов обыскал его личные вещи и изъял паспорт, а также они не отпускали его знакомую несовершеннолетнюю С. до передачи им денежных средств. Реально воспринимая угрозы и опасаясь за собственную жизнь, а также жизнь и здоровье С, он вынуждено проследовал в сопровождении Мартиросяна к банкомату, где со своей банковской карты обналичил денежные средства на общую сумму 42000 руб, которые вместе с 1 000 руб. наличными передал тому, а также по его требованию купил пачку сигарет стоимостью 175 руб. Лишь после передачи Мартиросяну денег и сигарет его и С. отпустили с которой вернули и паспорт;

- показаниями свидетеля С. об обстоятельствах совершенного нападения Денисовым на О. в 15-м часу ДД.ММ.ГГГГ в районе железнодорожного моста через реку Свияга. Денисов под надуманным предлогом, обвиняя их в употреблении наркотических средств, нанес О. удар битой по ноге и требовал следовать за ним, где находились Мартиросян и Таганов. Узнав, что ей 16 лет и предъявили претензии к О. якобы о склонении несовершеннолетней к употреблению наркотиков. За ее отказ передать свой телефон Денисов нанес битой удар О. в область плеча, угрожал тому ножом и убийством. Таганов при этом отобрал у О. его паспорт. Затем О. в сопровождении Мартиросяна убыли к банкомату, а она осталась с Тагановым и Денисовым, который по телефону общался с ее родителями. После звонка Мартиросяна Денисов отдал ей паспорт О. и отпустил ее. В ее присутствии О. по требованию Мартиросяна передал ему наличными 1000 руб. и снял в банкомате 2000 руб, которые также передал последнему. Со слов О. ей известно, что по требованию Мартиросяна он передал тому денежные средства в общей сумме 43 000 руб. и купил пачку сигарет стоимостью 175 руб.;

- показаниями свидетелей О. и О, родителей потерпевшего, о том, что ДД.ММ.ГГГГ от сына и его знакомой С. они узнали о нападении на них в "адрес" неизвестных лиц, которые насильно забрали у О. 43 175 руб.;

- показаниями свидетелей С. и С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона их дочери позвонил ранее неизвестный Денисов, обвиняя ее в употреблении наркотических средств. При этом сообщил, что он отпустит дочь за деньги. Со слов дочери им известно, что нападавшие требовали от О. деньги, которые он передал одному из них, после чего их отпустили;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен компакт-диск с записью аудиофайла диалога между Денисовым и С.

- показаниями свидетелей Д. и Д, матери и супруги осужденного, которым со слов младшего брата подсудимого, А., известно о происшествии;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим братом Денисовым на его автомобиле остановились в районе железнодорожного моста. Денисов вышел из автомобиля с деревянной битой. Спустя непродолжительное время он привел парня и девушку, после чего стал звонить по телефону последней ее родителям, обвиняя в употреблении наркотиков, а Таганов и Мартиросян потребовали передать им по 20000 руб. с каждого;

- показаниями свидетеля К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. он прогуливал собаку на берегу реки Свияги в районе железнодорожного моста, где на грунтовой дороге видел Денисова, который разговаривал по телефону, а также Таганова, Мартиросяна и незнакомых девушку и парня. Спустя 20 мин. указанных лиц на том месте уже не было;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ мобильного приложения "Сбербанк Онлайн" согласно которому в телефоне О. обнаружены операции от ДД.ММ.ГГГГ: в 14:09:40 (мск) списание в размере 20 000 руб. в 14:22:55 (мск) списание в размере 20 000 руб, в 14:47:43 (мск) списание в размере 2000 руб, в 15:49:20 (мск) оплата покупки на сумму 175 руб.

Вопреки доводам жалобы из протокола осмотра детализации телефонных соединений видно, что с абонентского номера Денисова на номер Таганова ДД.ММ.ГГГГ осуществлены контакты в период с 12 ч. 42 м. до 13 ч.43 м.

Анализ приведенных выше доказательства в их совокупности позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности Денисова, Мартиросяна и Таганова в совершении инкриминируемого преступного деяния.

Доводы жалоб об отсутствии между Денисовым, Мартиросяном и Тагановым предварительного сговора на совершение разбойного нападения на потерпевшего с целью хищения его имущества противоречат обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", квалифицируя действия виновных, правильно указал на совершение каждым из соучастников конкретных действий в отношении потерпевшего, направленных на непосредственное завладение денежными средствами Мартиросяном как соисполнителем преступного деяния в общих интересах.

Кроме того, суд первой инстанции, квалифицируя действия виновных при завладении чужим имуществом, совершенных с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, исходил из места совершения преступного деяния, числа нападавших, свойств предметов, которыми они угрожали потерпевшему и его субъективного восприятия угрозы, а также совершение в отношении О. конкретных демонстративных действий и использовании в качестве оружия - биты и ножа, примененных для физического и психического воздействия на него.

Поскольку потерпевший после применения к нему насилия и высказанных угроз был лишен возможности самостоятельно снять со счета собственной банковской карты денежных средств, либо сообщить о нападении в правоохранительные органы, находился в сопровождении Мартиросяна и выполнял его незаконные требования спустя непродолжительное время после их предъявления, суд правильно квалифицировал действия Денисова, Мартиросяна и Таганова по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При этом доводы жалоб о наличии в действиях Денисова признаков, преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, а Мартиросяна - ст. 163 УК РФ, ранее признаны несостоятельными судом первой инстанции как необоснованные, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку интерпретация показаний свидетелей С, А и К. не опровергает последовательные показания потерпевшего О. о совершенном на него нападении с целью хищения денежных средств именно группой лиц по предварительному сговору.

Относительно назначенного осужденным наказания окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно указаниям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

В силу требований статей 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Все эти требования материального и процессуального законов, а также указания Пленума Верховного Суда РФ выполнены, а необходимые данные о личности осужденного при назначении ему наказания судом учтены в полном объеме. Приговор как в целом, так и в этой части мотивирован полно и правильно.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Денисову, вопреки доводам его жалобы, суд признал, наличие у него малолетнего ребенка, а также возмещение морального вреда и принесение извинений потерпевшему, состояние его здоровья в связи с наличием тяжелого заболевания, вследствие чего он признан инвалидом II группы.

Констатировав отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом учтено в отношении всех подсудимых привлечение к уголовной ответственности впервые, удовлетворительные характеристики по местам их жительства, а Денисова и по месту прохождения военной службы, их достаточно молодой возраст.

Проявив дифференцированный подход и гуманность, суд назначил минимально возможное наказание Денисову и Мартиросяну с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела и данных о личностях Денисова, Мартиросяна и Таганова, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ст. 73 УК РФ. Отсутствуют таковые и у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не признал Денисову в качестве обстоятельств смягчающих его наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также противоправность и аморальность поведения потерпевшего, а Мартиросяну раскаяние в якобы совершенном им единолично вымогательстве, являются надуманными и противоречат материалам уголовного дела.

Доводы Денисова о неудовлетворительном состоянии его здоровья не позволяющим, отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы проверены судом апелляционной инстанции. Так, в настоящем судебном заседании исследована справка от ДД.ММ.ГГГГ, представленная начальником МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России "данные изъяты" Г. об отсутствии противопоказаний его содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства по делу не допущено.

Приговор мотивирован полно и правильно.

Иных доводов, которые могут служить поводом к отмене или изменению обжалуемого приговора, апелляционные жалобы не содержат, они не приведены осужденными и их защитниками адвокатами в заседании суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, Центральный окружной военный суд

определил:

приговор Ульяновского гарнизонного военного суда от 31 мая 2022 г. в отношении Денисова Никиты Павловича, Мартиросяна Левона Арменовича, Таганова Александра Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Денисова Н.П, его защитника адвоката Лапшиной И.В, а также защитника осужденного Мартиросяна Л.А. адвоката Сысоева В.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении им защитника.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Ю.В. Клубков