Апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 22-169/2022

Апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 22-169/2022

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Макарова С.С., при секретаре судебного заседания Човбане И.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В., осужденного Нарватова А.В. и его защитника - адвоката Быкова О.Ю., посредством использования системы видео - конференц - связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Быкова О.Ю. на приговор Саратовского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2022 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Нарватов Андрей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"а "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес" и проживающий по адресу: "адрес", осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В приговоре разрешен вопрос об аресте, наложенном на имущество осужденного и мере пресечения.

После изложения председательствующим обстоятельств дела, содержания приговора, существа апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления защитника - адвоката Быкова О.Ю. и осужденного Нарватова А.В, просивших прекратить уголовное дело за истечением срока давности уголовного преследования, а также мнение военного прокурора Клопоцкого С.В, полагавшего необходимым приговор изменить, освободить Нарватова А.В. от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, окружной военный суд

установил:

Нарватов признан виновным в даче взятки через посредника в размере, не превышающим десяти тысяч рублей, совершенной при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Так, Нарватов, желая за денежное вознаграждение в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, сдать зачеты на допуск к несению боевого дежурства, без их фактической сдачи, около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории, прилегающей к объединенному автомобильному парку войсковой части N в "адрес", передал через посредника взятку в размере 10000 руб. должностному лицу, являющемуся членом комиссии по приему зачетов.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Быков, ссылаясь на судебную практику, изложенную в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 июля 2021 г. N 11-УД21-15-К6, просит приговор гарнизонного военного суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы Быков, ссылаясь на показания осужденного, свидетелей П, К, К, П, и, утверждает о недоказанности вины Нарватова в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку суд первой инстанции не в полном объеме провел анализ исследованных доказательств по делу и не проверил доводы стороны защиты о непричастности Нарватова к совершению преступления, а все неустранимые сомнения в виновности осужденного должны толковаться в его пользу.

Далее, Быков в жалобе отмечает, что в материалах дела имеется ненадлежащим образом оформленная копия видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия в отношении К, оригинал которой находится в уголовном деле в отношении последнего, поскольку следователь не вынес постановление о снятии копии с оригинала и не привлек для этого специалиста, кроме того в ходе осмотра данной видеозаписи в суде первой инстанции видно, что свидетели К. и К. обсуждали сумму в размере 7000 руб, а не 10000 руб, вмененных в итоге его подзащитному.

Кроме того, как далее указывает защитник, Нарватов в связи с тяжелым материальным положением занимал вышеуказанную денежную сумму у П. осенью 2020 г, которую возвратил ему только зимой этого года, в связи с чем, между ними испортились отношения, и последний оговорил Нарватова.

В заключение жалобы защитник обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что денежные средства, которые, якобы, были переданы Нарватовым через посредника К, как вещественные доказательства изъяты не были, к материалам дела не приобщались и не осматривались следователем, что свидетельствует об отсутствии предмета взятки. Более того, факт передачи Нарватовым денежных средств в качестве взятки не подтвержден ни аудио, ни видеозаписями, а также отсутствуют очевидцы данного события.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем - заместителем военного прокурора армии - войсковая часть N капитаном юстиции Баженовым В.А. принесены возражения, в которых он просит приговор гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Быкова - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав выступления явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением прав подсудимого, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам не ограничивалось и реализовано в установленном законом порядке.

В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным по делу доказательствам, в том числе упомянутым защитником, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, не допущено, неустранимых сомнений в виновности осужденного не имеется.

Вывод гарнизонного военного суда о виновности Нарватова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно и объективно изложены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Виновность Нарватова в содеянном, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей:

- П., согласно которым, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ он узнал от сослуживца Нарватова о том, что тот отстранен от несения боевого дежурства, при этом последний обратился к нему с просьбой о помощи в сдаче зачетов на допуск к боевому дежурству. Зная о том, что у К, с которым он поддерживал дружеские отношения, и К, который являлся членом комиссии по приему зачетов и мог подписать документы Нарватова, имелись доверительные отношения, он обратился к К. с просьбой обратиться к К. и поставить зачеты в ведомости и акте сдачи зачетов Нарватова. К. согласился, после чего, он передал последнему ведомость и акт сдачи зачетов на имя Нарватова для их последующей передачи К... Затем К. сообщил, что К. готов помочь и выставить зачеты в документах Нарватова, в случае передачи 10 000 руб. Нарватов, согласившись с данными условиями, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" передал ему две купюры по 5 000 руб. В этот же день он также встретился с К. в "адрес" и передал денежные средства Нарватова в сумме 10 000 руб. В один из дней декабря 2022 г, он вновь встретился с К, который передал ему ведомость и акт сдачи зачетов "данные изъяты" Нарватова А.В, которые уже содержали выставленные зачеты и подписи всех членов комиссии, за исключением офицеров отделения подготовки и проверки расчетов пуска войсковой части N, к которым необходимо было ФИО1 подойти лично. Указанную информацию он довел Нарватову и передал последнему ведомость и акт для сдачи зачетов, при этом денежные средства, полученные от Нарватова, переданные К. для последующей передачи К, были за выставление положительных оценок по предметам боевой подготовки в ведомость и акт на допуск к несению боевого дежурства Нарватова;

- К, согласно которым, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился П, который знал, что он поддерживает доверительные отношения с К, и пояснил, что Нарватов отстранен от несения боевого дежурства со сдачей зачетов и уточнил о возможности способствовать выставлению оценок без фактической сдачи зачетов в ведомость и акт сдачи зачетов на допуск к несению боевого дежурства. После его согласия П. передал ему ведомость сдачи зачетов на допуск к несению боевого дежурства, а также акт приема зачетов на допуск к несению боевого дежурства "данные изъяты" Нарватова, при этом, указанные документы уже имели выставленные оценки по 2-3 предметам, но зачеты по предметам, которые принимает К, поставлены не были. Получив эти ведомости ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в служебный кабинет К. и спросил у него о возможности помочь Нарватову выставить зачеты по всем разделам. К. пояснил, что сможет выставить все зачеты за должностных лиц отделения подготовки боевых расчетов, и это будет стоить около 5 000 руб. - 7000 руб, однако в последующем указал точную сумму в размере 10 000 руб, о чем он в свою очередь сообщил П... Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил К. и сообщил, что подписал ведомость и акт Нарватова лично и у других членов комиссии. Затем К. пояснил, что у начальника штаба подпишет ведомость и акт самостоятельно, а Нарватову требуется только прийти к начальнику отделения подготовки и проверки боевых расчетов Г. и предоставить ведомость и акт. Утром ДД.ММ.ГГГГ возле контрольно-пропускной пункта N на территории "адрес" он встретился с П, который передал ему 10 000 руб. для К. двумя купюрами по 5 000 руб, каждая. Сразу после этого он убыл в кабинет к К, где передал 10 000 руб, пояснив, что это по вопросу Нарватова;

- К. согласно которым, в начале декабря 2020 г. К. прибыл в его служебный кабинет, расположенный в штабе N войсковой части N в "адрес", где уточнил у него о возможности выставления удовлетворительных оценок в оценочную ведомость и акт приема зачетов на допуск к несению боевого дежурства Нарватова без фактической сдачи последним зачетов, а также передал ему оценочную ведомость и акт сдачи зачетов для допуска к боевому дежурству на имя последнего. Зная, что как член комиссии он мог выставить удовлетворительные оценки без фактической сдачи зачетов, а также, что в силу своего должностного положения он мог попросить других членов комиссии также выставить Нарватову сведения о сдаче зачетов без их фактической сдачи, он сообщил К, что готов выполнить просьбу Нарватова в случае передачи ему последним денежных средств в размере 10 000 руб. Примерно ДД.ММ.ГГГГ К. передал ему в служебном кабинете в штабе войсковой части N в "адрес" 10 000 руб, как он осознавал - личные денежные средства "данные изъяты" Нарватова, которыми он в последующем распорядился по своему усмотрению. С момента получения ведомости и акта, и в дальнейшем после получения денежных средств он выставил лично удовлетворительные оценки по основам боевого дежурства и боевому применению в ведомость сдачи зачетов на допуск к несению боевого дежурства Нарватова, а также способствовал в выставлении удовлетворительных оценок другими членами комиссии без фактической сдачи зачетов.

Кроме вышеприведенных показаний свидетелей виновность Нарватова подтверждается также иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и получившими надлежащую оценку в приговоре суда.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется копия видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия в отношении К, оригинал которой находится в другом уголовном деле, свидетель Л. заместитель руководителя 451 военного следственного отдела СК России, пояснил, что в материалах уголовного дела в отношении Нарватова содержится компакт-диск с материалами оперативно-розыскного мероприятия, который соответствовал оригиналу видеозаписи, кроме того судом была исследована справка-меморандум от ДД.ММ.ГГГГ N о проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Отсутствие аудио и видеозаписей, свидетельствующих о передаче Нарватовым П. денежных средств в качестве взятки, а также очевидцев этого, при наличии правдивых и последовательных показаний последнего, согласующихся с показаниями других вышеназванных свидетелей, а также иными исследованными в суде первой инстанции доказательствами, не может являться самостоятельным основанием для признания осужденного невиновным.

Что касается отсутствия в материалах уголовного дела денежных средств, переданных в качестве взятки, то это обстоятельство также не свидетельствует о непричастности Нарватова к совершению инкриминируемого ему деяния.

Довод защитника о том, что свидетели К. и К. обсуждали лишь сумму в размере 7000 руб, а не 10000 руб, в итоге вмененных его подзащитному органами предварительного следствия, то он опровергается показаниями свидетеля П, который в суде первой инстанции пояснил, что ему позвонил К. и сообщил, что за проставление зачетов К. требует 10000 руб. (т. 4 л.д. 18). Кроме того, показал, что Нарватов у него денежных средств не занимал, и оснований его оговаривать у него не имеется (т. 4 л.д. 19).

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могут явиться причиной для оговора осужденного со стороны кого-либо из свидетелей, а также об их личной заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции не установлено, в материалах дела не содержится.

Ссылка защитника на имеющуюся судебную практику по аналогичному делу является несостоятельной, поскольку не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного уголовного дела.

Таким образом, действия Нарватова, выразившиеся в даче взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ квалифицированы судом первой инстанции правильно.

Сам приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

Наказание Нарватову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и его материальном положении, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Назначая наказание гарнизонный военный суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у Нарватова малолетних детей.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции учел, что Нарватов к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах в наркологических и психиатрических диспансерах не состоит, по военной службе характеризуется удовлетворительно, а в быту положительно, имеет ведомственные награды.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу.

Из материалов дела следует, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, осужденным совершенно при вышеизложенных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, двухлетний срок давности привлечения Нарватова к уголовной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ

Данных о приостановлении течения срока давности материалы дела не содержат.

Кроме того, поскольку осужденный подлежит освобождению от наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены ареста на принадлежащий ему автомобиль марки "LADA 219060 GRANTA", государственный регистрационный знак " N" VIN: N, ДД.ММ.ГГГГ сохраненного гарнизонным военным судом для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания.

Оснований для внесения в приговор иных изменений суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Саратовского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2022 г. в отношении Нарватова Андрея Викторовича изменить.

Освободить Нарватова А.В. от наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб, назначенного ему по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Арест, наложенный на автомобиль марки "LADA 219060 GRANTA" государственный регистрационный знак " N" VIN: N, ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В остальном приговор гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Быкова О.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) С.С. Макаров