Апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 22-173/2022

Апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 22-173/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Клубкова Ю.В., при секретаре судебного заседания Фризен А.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Егорова С.В., осужденного Тимоева С.М. и его защитника адвоката Андриевской О.С. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного адвоката Богатова В.Г. на приговор Казанского гарнизонного военного суда от 20 октября 2022 г., в соответствии с которым военнослужащий, проходящий военную службу по контракту в войсковой части N "данные изъяты"

Тимоев Сергей Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: "адрес"

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 120000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с приговором разрешен вопрос о конфискации транспортного средства и процессуальных издержках.

После доклада председательствующим обстоятельств дела, содержания обжалуемого приговора, существа апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного Тимоева С.М. и его защитника адвоката Андриевской О.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Егорова С.В, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Богатова В.Г. без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Тимоев признан виновным в том, что являясь лицом, ранее подвергнутым в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 2 июня 2021 г. административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, срок действия которого истекает 3 мая 2024 г, ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии опьянения управлял собственным автомобилем "КИА Спортейдж" с государственным регистрационным знаком " N" и был остановлен сотрудниками ГИБДД в "адрес".

В апелляционной жалобе защитник адвокат Богатов, выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить и назначить более мягкое наказание.

В обоснование жалобы, не оспаривая правильность юридической квалификации содеянного Тимоевым, указывается на суровость назначенного судом наказания, поскольку размер штрафа является для осужденного значительным и негативным образом скажется на условиях жизни его семьи. Кроме того, суд первой инстанции, определяя размер штрафа, не учел имущественное положение Тимоева, прохождение им военной службы и получение денежного довольствия.

В заключение жалобы содержится просьба о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание положительной характеристики с места жительства Тимоева.

В поданных возражениях помощник военного прокурора Казанского гарнизона старший лейтенант юстиции Абдулхаков Ж.Э, принимавший участие в судебном разбирательстве в качестве государственного обвинителя просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор Казанского гарнизонного военного суда в отношении Тимоева без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав выступления явившихся в судебное заседание лиц, а также мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу положений ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены.

Положенные в основу приговора выводы суда о виновности Тимоева в совершении инкриминируемого ему преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных в приговоре, получивших надлежащую правовую оценку и не вызывающих сомнений в своей достоверности, что не оспаривается осужденным.

Разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, председательствующий по делу обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Юридическая оценка содеянного и квалификация действий Тимоева по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания нельзя признать обоснованными.

Требования ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении осужденному Тимоеву наказания за совершенное преступление судом первой инстанции нарушены не были. Назначенное наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и обстоятельствам дела.

При назначении наказания гарнизонным военным судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также принято во внимание полное признание Тимоевым своей вины и раскаяние в содеянном, то, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, рос и воспитывался в многодетной семье, по военной службе характеризуется удовлетворительно, принимал участие в боевых действиях, в ходе которых получил тяжелое ранение.

Совокупность приведенных выше обстоятельств, признанных судом исключительными, а также затруднительное имущественное положение Тимоева, позволили назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, определив ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела, чем это предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы обосновать необходимость смягчения назначенного наказания, не установлено.

Таким образом, оснований полагать назначенное осужденному наказание несправедливым и чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам защитника в суде апелляционной инстанции, вопрос о конфискации транспортного средства правильно разрешен судом первой инстанции на основании прямого указания об этом в действующем уголовном законе.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

При таких данных оснований, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение постановленного в отношении Тимоева обвинительного приговора, не имеется.

Поскольку адвокат Андриевская допущена к участию в судебном заседании по назначению, суд считает необходимым на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу в размере 3120 руб. взыскать с Тимоева в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, Центральный окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Казанского гарнизонного военного суда от 20 октября 2022 г. в отношении Тимоева Сергея Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Богатова В.Г. без удовлетворения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 3120 (три тысячи сто двадцать) руб, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Андриевской О.Е. за участие в суде апелляционной инстанции по назначению, взыскать с Тимоева С.М. в доход федерального бюджета.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Казанский гарнизонный военный суд.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Ю.В. Клубков