Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-452/2022

Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-452/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Скачкова А.В., судей Крамского С.А. и Соломко И.И., при секретаре судебного заседания Бурилове А.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции

Шеина В.Ю. и представителя истца Мельниковой И.А. (путем использования систем видеоконференц-связи) рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-37/2022 по апелляционной жалобе истца на решение Уфимского гарнизонного военного суда от 4 августа 2022 г. по иску бывшего военнослужащего войсковой части 00000 "данные изъяты" Яшкура Никиты Александровича к Министерству обороны РФ о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Соломко И.И, окружной военный суд

установил:

Яшкур обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения, указал, что в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части 00001, при исполнении обязанностей военной службы им была получена тяжелая травма, в результате которой он испытал нравственные и физические страдания. Считая, что действиями воинских должностных лиц ему причинен моральный вред, он просил взыскать с Министерства обороны РФ соответствующую компенсацию в размере "данные изъяты"

Решением Уфимского гарнизонного военного суда от 4 августа 2022 г. в удовлетворении иска Яшкуру отказано.

В апелляционной жалобе истец, полагая судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование своей позиции Яшкур указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. В частности он считает неверным вывод суда о том, что он получил травму во внеслужебное время, в месте и при обстоятельствах, указанных в разбирательстве и приказе командира воинской части, поскольку данные документы "сфабрикованы" заинтересованными должностными лицами при оказании на него психологического давления.

По утверждению автора жалобы, суд в ходе судебного разбирательства занял позицию ответчика, отказав истцу в удовлетворении ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы и истребовании доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела: истории болезни и журналов учета суточных нарядов.

Кроме того, по мнению Яшкура, суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля со стороны истца Меркулова, положив в основу своего решения только показания свидетелей со стороны ответчика.

В своих возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор Уфимского гарнизона подполковник юстиции Радыгин полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение представителя истца в поддержку апелляционной жалобы и заключение прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами Яшкур с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. проходил военную службу по контракту в войсковой части 00001.

Согласно разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ проведенному дознавателем войсковой части 00001 капитаном Р и приказу командира этой воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N, Яшкур ДД.ММ.ГГГГ. во внеслужебное время, находясь вне расположения воинской части, при проведении ремонта на съемной квартире допустил нарушение требований безопасности, в результате чего получил травму. В связи с этим к дисциплинарной ответственности были привлечены Яшкур - за личную недисциплинированность, выразившуюся в нарушении требований безопасности, а командир отделения "данные изъяты" З, командир взвода "данные изъяты" М. и командир батареи "данные изъяты" Л. - за низкий уровень контроля за личным составом и воспитательной работы "данные изъяты"

Из медицинских документов усматривается, что Яшкур ДД.ММ.ГГГГ поступил в травматологическое отделение ФГКУ "439 ВГ" МО РФ с диагнозом: "данные изъяты" откуда после диагностирования у больного "данные изъяты" был переведен для оперативного лечения в ФГКУ "1477 ВМКГ" МО РФ, а затем обратно, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил восстановительное лечение и военно-врачебную комиссию (далее - ВВК). По результатам ВВК Яшкур признан "Г" - временно негодным к военной службе, степень увечья "тяжелое", в связи с чем ему предоставлен отпуск по болезни сроком на 60 суток. При этом со слов Яшкура, травму он получил от падения оконной рамы на голову во время выполнения ремонтных работ у себя дома около ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются копиями: сопроводительного письма начальника медицинской части ФГКУ "439 ВГ" МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ. "данные изъяты" переводного и выписного эпикризов "данные изъяты", заключения ВВК "данные изъяты" справки о травме от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" справки о тяжести увечья, полученного застрахованным лицом от

ДД.ММ.ГГГГ N и справки об обстоятельствах наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты"

Из приказов командира войсковой части 00001 от ДД.ММ.ГГГГ

N и ДД.ММ.ГГГГ N видно, что Яшкур назначен в суточный наряд дежурным по КПП с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в состав подразделения по противодействию терроризму в этот день он не включен "данные изъяты" При этом допрошенный в суде в качестве свидетеля начальник штаба войсковой

части 00001 "данные изъяты" К. пояснил, что смена суточного наряда, в который был назначен истец произошла в ДД.ММ.ГГГГ после чего военнослужащий убыл домой "данные изъяты"

Согласно выписки о движении средств по счету клиента ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ. и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ

N Яшкуру перечислена страховая выплата в размере "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении иска, гарнизонный военный суд исходил из того, что каких-либо доказательств того, что Министерство обороны РФ является причинителем вреда либо лицом, в силу закона обязанным возместить вред Яшкуру, истцом суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Такое решение суд апелляционной инстанции находит правильным.

Так, в соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", действовавшего в период спорных правоотношений, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора суду необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены.

Следовательно, возможность компенсации предусмотрена лишь в случаях причинения гражданину морального вреда действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Кроме того, для компенсации морального вреда необходимо наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступлением вредных последствий в виде перенесенных потерпевшим нравственных или физических страданий.

Аналогичные разъяснения содержатся и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Вопреки доводам жалобы, причинно-следственной связи между действиями должностных лиц воинской части и получением травмы истцом установлено не было, также как и факта причинения этими лицами ему нравственных или физических страданий. При этом само по себе разбирательство по факту получения травмы истцом и последующее издание приказа о привлечении непосредственного и ближайших прямых начальников Яшкура к дисциплинарной ответственности за недостатки в воспитательной и профилактической работе по безопасности военной службы не свидетельствует о том, что указанные лица являются причинителями вреда последнему.

Наряду с этим суд принимает во внимание и то, что после окончания лечения истец продолжил военную службу по контракту, был назначен на вышестоящую воинскую должность в войсковую часть 00000 и уволен в запас по истечении срока контракта ДД.ММ.ГГГГ При этом до момента его обращения в суд с настоящим иском, он не обращался как в медицинские организации с жалобами на состояние здоровья в связи с ранее полученной травмой, так и в органы прокуратуры и следствия в связи с оказанием на него психологического давления со стороны командования.

Не подтверждается материалами дела и является несостоятельным утверждение автора жалобы о том, что суд при рассмотрении дела занял позицию ответчика и не обеспечил равенство сторон. Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования представленных сторонами доказательств в условиях состязательного процесса, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а положенные в основу судебного решения доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности. Также судом обоснованно отвергнуты показания свидетеля Меркулова, не являвшегося очевидцем событий, имеющих отношение к рассматриваемому делу, и уволенного с военной службы в настоящее время.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы гарнизонного военного суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для настоящего дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не являются основанием для отмены, либо изменения обжалуемого судебного постановления, которое принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Уфимского гарнизонного военного суда от 4 августа 2022 г. по иску Яшкура Никиты Александровича к Министерству обороны РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном

порядке в Кассационный военный суд через Уфимский гарнизонный

военный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 декабря 2022 г.