Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 02 декабря 2022 г. по делу N 33-470/2022

Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 02 декабря 2022 г. по делу N 33-470/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Белкина И.В., судей Макарова С.С. и Буданова К.М., при секретаре судебного заседания Мануиловой С.В., с участием представителя военного прокурора Хабаровского гарнизона - помощника военного прокурора Самарского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Абдуллина А.И., ответчика Шилова А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-97/2022 по апелляционному представлению заместителя военного прокурора Хабаровского гарнизона подполковника юстиции Афонасьева Е.Н. и апелляционной жалобе представителя истца - Министерства обороны РФ Мирошниковой С.Б. на решение Самарского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2022 г., которым отказано в удовлетворении иска заместителя военного прокурора Хабаровского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ к бывшему военнослужащему войсковой части N "данные изъяты" Шилову Андрею Андреевичу о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Буданова К.М, изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы апелляционного представления и жалобы, а также поданных на них возражений, окружной военный суд

установил:

В иске заместитель военного прокурора Хабаровского гарнизона просил взыскать с Шилова в пользу Министерства обороны РФ 740 146 руб. 66 коп. в счет возмещения причиненного государству материального ущерба в результате утраты им тепловизионного прибора ТПН-1НЛ.

Решением Самарского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном представлении заместитель военного прокурора Хабаровского гарнизона подполковник юстиции Афонасьев, приводя собственный анализ обстоятельств дела, утверждает, что суд не учел, что ответчик мог предвидеть и предотвратить негативные последствия в виде утраты тепловизионного прибора, однако пренебрег своими обязанностями по обеспечению сохранности вверенного ему имущества после погрузки.

Далее в жалобе Афонасьев, ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 2 марта 2017 г. N 4-П, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что из-за отсутствия приговора в отношении Шилова его вина в утрате тепловизионного прибора не установлена, поскольку содержащиеся в постановлении о прекращении уголовного дела данные должны быть приняты и оценены судом в качестве письменных доказательств наряду с другими доказательствами по делу. В связи с этим полагает, что Шилов подлежит привлечению к материальной ответственности в полном размере.

Представитель Министерства обороны РФ Мирошникова в своей апелляционной жалобе приводит доводы, суть которых сводится к тому, что постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении Шилова не освобождает его от обязанности по возмещению причиненного ущерба, образовавшегося в результате утраты вверенного ему имущества, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов государства. При этом полагает, что причиненный государству ущерб в размере 740 146 руб. 66 коп. подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного Афонасьев и Мирошникова просят в связи с неправильным применением норм материального права решение гарнизонного военного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу ответчик Шилов указывает на несостоятельность содержащихся в них доводов и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав объяснения представителя военного прокурора Хабаровского гарнизона, поддержавшего апелляционное представление, а также объяснения ответчика, просившего в удовлетворении апелляционных представления и жалобы отказать, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы представления, жалобы и возражений относительно них, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении служебных обязанностей, определяются ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и Федеральным законом от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период прохождения военной службы в войсковой части N в должности заместителя группы "данные изъяты" Шилов получил под роспись тепловизионный прибор, который в соответствии с приказом непосредственного командира И. погрузил в кузов автомобиля Камаз для его доставки в пункт постоянной дислокации воинской части. Однако по прибытии на территорию воинской части данного прибора обнаружено не было.

В ходе служебного разбирательства, проведенного в войсковой части N, установлено, что причиной утраты прибора явилось нарушение Устава внутренней службы ВС РФ офицерами Х. и, выразившиеся в не организации сохранности вверенных им материальных ценностей, в том числе при перевозке автомобильным транспортом.

Привлеченный судом первой инстанции в качестве специалиста инженер службы РАВ Р. пояснил, что Шиловым не допущено нарушений правил Инструкции, утвержденной приказом командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации учета, хранения и выдаче стрелкового оружия и боеприпасов к нему в войсках военного круга", которые привели бы к утрате вверенного ему имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств того, что материальный ущерб, образовавшийся в результате утраты имущества войсковой части N, причинен по вине Шилова, суду представлено не было, а поэтому в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Доводы апелляционного представления и жалобы о необходимости привлечения Шилова к полной материальной ответственности, поскольку в отношении него судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, являются несостоятельными, так как данным процессуальным решением не установлена вина Шилова в утрате тепловизионного прибора.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм законодательства, которого придерживаются прокурор и представитель истца в жалобах, по изложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, констатируя его законность и обоснованность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

Решение Самарского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2022 г, принятое по иску заместителя военного прокурора Хабаровского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ к Шилову Андрею Андреевичу, оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя военного прокурора Хабаровского гарнизона подполковника юстиции Афонасьева Е.Н. и апелляционную жалобу представителя Министерства обороны РФ Мирошниковой С.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) К.М. Буданов