Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33а-437/2022

Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33а-437/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Белкина И.В., судей Ананьева Д.С. и Клубкова Ю.В., при секретаре судебного заседания Фризен А.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Ахрамешина А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-85/2022 по апелляционным жалобам административного истца и административного ответчика - врио начальника 4 факультета авиационного училища Ковалёва В.В. на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 21 июля 2022 г., которым частично удовлетворен административный иск бывшего военнослужащего 4 факультета авиационного (дальней и военно-транспортной авиации) (г. Балашов) Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков "данные изъяты" Савченко Олега Георгиевича об оспаривании действий начальника федерального государственного казенного учреждения "Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза А.К. Серова" и начальника 4 факультета названного училища, связанных с исключением из списков личного состава без обеспечения положенными видами довольствия.

Заслушав доклад судьи Клубкова Ю.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, существо апелляционных жалоб и возражений на них, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

В административном иске Савченко оспорил действия начальника ФГКУ "Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза А.К. Серова" (далее - КВВАУЛ) и начальника 4 факультета указанного училища, связанных с исключением из списков личного состава без обеспечения положенными видами довольствия.

Саратовский гарнизонный военный суд решением от 21 июля 2022 г. частично удовлетворил административный иск Савченко, возложив обязанность на административного ответчика произвести выплату денежного довольствия по 7 марта 2022 г. как военнослужащему, проходившему военную службу на воинской должности, в порядке, установленном действующим законодательством, а также взыскал в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении требований административного иска о выплате ему 2 процентной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время за период с ДД.ММ.ГГГГ; надбавки за выполнение прыжков с парашютом в полном объеме, начиная с 2016 г.; производстве перерасчета денежного довольствия с учетом надбавок, которые не были учтены при предоставлении 6 суток отпуска и сдачу им дел и должности ДД.ММ.ГГГГ, суд отказал.

Выражая несогласие с таким решением суда, ФИО11 в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы указывается на ошибочный вывод суда об отказе в удовлетворении административного искового требования о выплате 2 процентной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время. В частности указывается на участие административного истца в проекте по апробации экспериментальной программы в полевых условиях в период с ДД.ММ.ГГГГ Согласно письменному сообщению от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки военной прокуратуры Центрального военного округа подтверждено нахождение административного истца именно в полевых условиях, а не в служебной командировке. Отсутствие соответствующего приказа командира воинской части не свидетельствует об обратном, о чем свидетельствует существующая судебная практика. Также о нахождении в полевых условиях с начала апробации названной программы и участия в конкурсе подтверждено выписками из приказов об убытии и отметками в командировочном удостоверении, с указанием основания его проведения. Об этом также свидетельствует частичная выплата названной надбавки за вторую часть нахождения в полевых условиях.

В продолжение жалобы административный истец отмечает неверную ссылку суда на приказ МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку на спорный период действовал приказ МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с п. 58 которого ему за период непосредственного участия в составе сводного подразделения в полевых условиях подлежала выплата надбавки в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях.

Также обращается внимание на необоснованный отказ суда в удовлетворении требования о выплате надбавки за выполнение прыжков с парашютом. При этом, по мнению Савченко, суд сослался на отсутствие надлежащим образом оформленных документов, необходимых для выплаты указанной надбавки, без указания конкретных нарушений и наличия в этом виновных действий административного истца.

В заключение жалобы обращается внимание на необоснованный отказ Савченко в предоставлении отпуска за исполнение обязанностей военной службы, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время. Также суд не указал норму закона, предусматривающую продление отпуска в случае, если военнослужащий в период основного отпуска проходил лечение в стационарных условиях.

В апелляционной жалобе Врио начальника 4 факультета авиационного (дальней и военно-транспортной авиации) КВВАУЛ К. просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В обоснование жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела и нормы, регулирующие спорные правоотношения, указывается на отсутствие оснований для выплаты административному истцу денежного довольствия с учетом дополнительных выплат. Так, Савченко после сдачи им дел должности до момента исключения из списков личного состава обязанности по занимаемой воинской должности не исполнял, военно-служебные отношения продлевать не намеревался. Его пребывание на военной службе обусловлено лишь продлением основного отпуска в связи с заболеванием, а поэтому денежное довольствие ему подлежит выплате как военнослужащему, находящемуся в распоряжении командира (начальника).

В поданных возражениях представитель начальника КВВАУЛ Щербаков О.М, а также старший помощник военного прокурора Саратовского гарнизона подполковник юстиции Осипов Ю.А. просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.

В поданных возражениях Врио начальника 4 факультета авиационного (дальней и военно-транспортной авиации) КВВАУЛ Ковалёв В.В. просит апелляционную жалобу административного истца оставить без удовлетворения, а решение суда в части отказа в удовлетворении требований административного истца без изменения.

Рассмотрев административное дело, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и поступивших относительно нее возражений, заслушав заключение военного прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

Cудом первой инстанции установлено, что Савченко, проходил военную службу в должности преподавателя 43 кафедры боевой подготовки и безопасности полетов (дальней и военно-транспортной авиации) 4 факультета авиационного (дальней и военно-транспортной авиации) (г. Балашов) КВВАУЛ.

Приказом главнокомандующего Воздушно-космическими силами от ДД.ММ.ГГГГ N он уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (подп. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Приказом начальника КВВАУЛ от ДД.ММ.ГГГГ N Савченко с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава училища со сдачей дел и должности с указанной даты.

С учетом предоставленного основного отпуска Савченко, в ранее изданный приказ начальником КВВАУЛ внесены изменения приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым административный истец исключен из списков личного состава училища с 7 марта текущего года, с выплатой денежного довольствия за 6 дней, как военнослужащему, зачисленному в распоряжение командира.

При этом административный истец до момента исключения его из списков личного состава авиационного училища летчиков от занимаемой должности освобожден не был и в распоряжение командира (начальника) не зачислялся, что не оспаривается административным ответчиком.

Выводы суд первой инстанции относительно возможности прохождения военнослужащим военной службы по контракту не на воинской должности лишь на основании приказа соответствующего воинского должностного лица об освобождении его от занимаемой должности и зачислении в распоряжение командира являются обоснованными.

Оценив данные обстоятельства в своей совокупности, гарнизонный военный суд на основе анализа ст. 43 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", п. 1 Порядка, утвержденного приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, а также в соответствии с п. 96, 122 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к обоснованному выводу о необходимости производства Савченко перерасчета и выплаты денежного довольствия как военнослужащему, проходящему военную службу на воинской должности, по ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении судом первой инстанции иных административных исковых требований, вопреки доводам апелляционной жалобы, по каждому из них приведены соответствующие мотивы.

Так, отказывая в удовлетворении Савченко в выплате ему надбавки в размере 2 процентов за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, в период с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно сослался на ч. 19 ст. 19 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", согласно которой ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности по правилам, определяемым Правительством РФ.

Анализируя положения п. 2 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2011 г. N 1122, суд действительно указал на положения, содержащиеся в п. 55 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ и предоставления им и членам их семей отдельных выплат", утвержденного Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Вместе с тем п. 55 названного приказа указывает на то, что военнослужащим по контракту за период непосредственного участия в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части выплачивается надбавка за риск в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц. Данная норма соответствует аналогичным положениям, содержащимся в действующем на момент спорных правоотношений п. 58 Порядка, утвержденного приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

При этом суд первой инстанции обосновано сослался на приказ МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nдсп, которым утвержден Перечень мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается названная ежемесячная надбавка.

Гарнизонный военный суд установил, что в соответствии с указаниями начальника Генерального штаба ВС РФ - первого заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ в целях выполнения задач по реализации экспериментальной программы доподготовки офицеров ВС РФ Савченко был направлен в пункт постоянной дислокации центра ("адрес") для выполнения в полевых условиях учебно-боевых (специальных) задач. Срок нахождения в центре определен с ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из копий командировочных удостоверений Савченко находился в названном Центре (специальной подготовки) с ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с сообщением врио начальника Рязанского гвардейского высшего воздушно-десантного командного училища от ДД.ММ.ГГГГ N по временно-штатному должностному расчету сформирован Центр (специальной подготовки) с местом дислокации "адрес". Датой начала выполнения мероприятий конкурса в рамках апробации экспериментальной программы доподготовки офицеров ВС РФ считать ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ответом начальника ККВАУЛ от ДД.ММ.ГГГГ N о непосредственном участии Савченко в названном конкурсе в период с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выплаты административному истцу ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, за период с ДД.ММ.ГГГГ

При этом ссылка суда на п. 55 Порядка, утвержденного приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N на законность принятого и правильного по существу решения не влияет, а ссылка административного истца на судебную практику по данному вопросу преюдициального значения в рамках рассмотрения настоящего административного дела не имеет.

Доводы жалобы Савченко якобы о фактическом уклонении суда от рассмотрения требования о выплате в полном объеме надбавки за выполнение прыжков с парашютом за период с 2016 по 2020 гг. являются несостоятельными.

Так, судом первой инстанции установлено, что на основании приказов начальника КВВАУЛ и расчетных листков административного истца за период с 2016 г. по 2020 г. Савченко получал указанную выше надбавку в размере 50 процентов. При этом суд обоснованно сослался на п. 11 Инструкции по планированию годовых норм прыжков с парашютом и оформлению документации на выплату ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, военнослужащим Воздушно-космических сил, утвержденную приказом Главнокомандующего Воздушно-космическими Силами от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой плановая таблица прыжков с парашютом из самолета (вертолета) является основным планово-отчетным документом для издания приказа командира (начальника) воинской части (организации) о выполнении прыжков с парашютом. При наличии нарушений в оформлении представленных документов надбавка не устанавливается до их устранения.

Представитель начальника 4 факультета, утверждал о том, что Савченко допускал нарушения в оформлении названных документов, что подтверждено материалами служебного разбирательства. При этом, как следует из материалов служебного разбирательства по факту обращения Савченко о выплате ему названной надбавки, а также показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, оригиналы плановых таблиц прыжков с парашютом за указанный в административном иске период находились на руках у административного истца и были представлены им командованию к своему рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, имеют ряд нарушений в их оформлении, поэтому ввиду отсутствия оформленных надлежащим образом подтверждающих документов о выполнении прыжков с парашютом у командования не имелось оснований для издания приказа о выплате оспариваемой надбавки административному истцу.

Доводы жалобы о том, что при исключении из списков личного состава авиационного училища летчиков Савченко не предоставлен в полном объеме отпуск, являются несостоятельными.

Так, судом первой инстанции установлено, что Савченко не был допущен к совершению учебно-тренировочных прыжков с парашютом в 2020-2021 г, то есть не исполнял обязанности, связанные с организацией и совершением прыжков с парашютом. Таким образом, у командования училища отсутствовали основания для увеличения ему продолжительности основного отпуска как военнослужащему, находящемуся на воинской должности, исполнение обязанностей военной службы по которой связано с повышенной опасностью для жизни и здоровья, о чем к правильному выводу пришел суд первой инстанции.

Оснований не согласиться с решением гарнизонного военного суда у суда апелляционной инстанции не имеется, а приведенные в апелляционных жалобах доводы фактически направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут быть признаны убедительными, поэтому не ставят под сомнение законность обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалованного судебного постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, Центральный окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Саратовского гарнизонного военного суда от 21 июля 2022 г, принятое по административному иску Савченко Олега Георгиевича к начальнику ФГКУ "Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза А.К. Серова" и начальнику 4 факультета названного училища, оставить без изменения, а апелляционные жалобы административного истца и административного ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Ю.В. Клубков