Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2006 г. N А26-11128/2005-112 Иск ООО к Министерству о разрешении разногласий, возникших при заключении договора о предоставлении территории, акватории, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира отнесенных к объектам охоты, и принять спорные пункты данного договора в редакции Общества согласно протоколу разногласий, удовлетворен частично, поскольку, в частности, учитывая, что понятие "охрана животного мира" законодателем не конкретизировано, суд пришел к выводу, что условие об оказании содействия государственным органам в осуществлении контроля за добычей охотничьих животных не противоречит действующему законодательству

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 сентября 2006 г. N А26-11128/2005-112

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кирейковой Г.Г., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 19.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северохоттур" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2006 по делу N А26-11128/2005-112 (судья Репина Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северохоттур" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении Министерства сельского, рыбного хозяйства и продовольствия Республики Карелия (далее - Министерство) к заключению договора о предоставлении территории, акватории, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира отнесенных к объектам охоты, на условиях заявителя.

В ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнял свои требования и в окончательном варианте просил суд разрешить разногласия, возникшие при заключении договора и принять пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9, 3.1.10, 3.2.1, 3.2.2, 3.3.2, 3.3.4, 4.2, 4.4, 4.5, 5.2, 5.3, 5.4, 5.7, 6.2, 7.2, 7.4 в его редакции согласно протоколу разногласий.

Решением от 28.03.2006 требования удовлетворены частично: пункты 3.1.1, 7.4 приняты в редакции Общества; пункты 3.1.2, 3.1.4, 4.2, 4.4, 4.5, 5.2, 5.3, 5.4, 5.7 исключены из условий договора; пункты 3.1.6, 3.1.7, 3.1.10, 7.2 приняты в редакции Министерства; а пункты 3.1.3, 3.1.8, 6.2 изложены с учетом цели, для достижения которой заключен договор.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшееся по делу решение в части принятия пунктов 3.1.6, 3.1.7, 3.1.10, 6.2, 7.2 в редакции Министерства. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд принял неприемлемые условия установив тем самым гражданские права и обязанности, которые не вытекают из предмета договора, либо не соответствуют действующему законодательству.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили.

Общество просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона "О животном мире" (далее - Закон о животном мире) объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии.

Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с соответствующим органом государственной власти.

По правилам статьи 37 Закона о животном мире на основании согласования, проводимого в порядке, установленном пунктом 8 данной нормы, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и пользователь животным миром заключают договор о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром, в соответствии с гражданским, земельным, водным и лесным законодательством (абзац 10).

Распоряжением Правительства Республики Карелия от 17.12.2001 N 292р-П Обществу предоставлено право пользования объектами животного мира, отнесенных к объектам охоты (далее - объекты животного мира), сроком на 10 лет, в границах территории согласно приложению (пункт 1).

На основании указанного распоряжения Управлением по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Республики Карелия Обществу выдана долгосрочная лицензия серии XX N 0159 на пользование объектами животного мира, сроком действия с 15.01.2002 по 17.12.2011 (л.д. 33).

Пунктом 2 указанного выше распоряжения N 292р-П юридическим лицам, получившим право пользования объектами животного мира, предписано оформить соответствующие договоры согласно гражданскому, земельному, лесному и водному законодательству.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Министерстве сельского, рыбного хозяйства и продовольствия Республики Карелия, утвержденного указом Главы Республики Карелия от 08.09.2004 N 105 заключение договоров о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром, и контроль за их исполнением отнесено к ведению Министерства.

Во исполнение названного выше Положения Министерство предложило Обществу подписать договор о предоставлении территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, по форме, утвержденной Приказом Министерства от 16.06.2004 N 48 (далее - Типовой договор).

Не согласившись с рядом условий предложенного к подписанию Типового договора, Общество направило Министерству протокол разногласий.

Несогласие Министерства с редакцией условий договора, изложенных в протоколе разногласий, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ кассационная инстанция проверила законность оспариваемого судебного акта только в пределах доводов кассационной жалобы.

По смыслу статьи 3 Закона о животном мире отношения в области охраны и использования объектов животного мира регулируются законодательством Российской Федерации об охране и использовании животного мира (абзац 2), которое основывается на положениях Конституции Российской Федерации, федеральных законов об охране окружающей природной среды и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации об охране и использовании животного мира (абзац 1).

В силу пункта 6 Положения о порядке выдачи лицензии лицензирующий орган вносит в долгосрочную лицензию Условия пользования охотничьими животными (далее - Условия), являющиеся неотъемлемой частью лицензии.

Общество считает, что пункт 3.1.6 противоречит действующему законодательству и нарушает его права, поскольку возлагает на него дополнительные обязанности.

В соответствии с данным пунктом охотопользователь (Общество) обязано иметь в охотхозяйствах специалистов-охотоведов, а также егерей из расчета один егерь не более чем на 50 тыс.га (для егерей с транспортом) и 25 тыс. га (для егерей без транспорта), необходимых для обеспечения охраны, проведения воспроизводственных и биотехнических мероприятий.

Принимая условие договора в такой редакции, суд правомерно сослался на Условия, являющиеся приложением и неотъемлемой частью действующей долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира N 0159, выданной Обществу (Приложение N 1 к лицензии).

Как следует из пункта 3.1.1 договора, основанием для пользования Обществом объектами животного мира является лицензия, а потому в данном случае приоритетом является административный метод регулирования спорных отношений.

Подателем жалобы не оспаривается, что содержание пункта 3.1.6 договора соответствует условию пункта 2.13 Условий, но принятие пункта 3.1.6 в редакции Министерства заявитель считает ошибочным, так как при рассмотрении дела N А26-3746/02-02-02/157 с участием других сторон пункт 2.13 Условий признан недействительным.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, с участием других сторон, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Отдельные положения Условий, являющихся неотъемлемой частью выданной лицензии на пользование объектами животного мира не были оспорены Обществом в установленном порядке, в связи с чем осуществлять лицензионную деятельность Обществу надлежит в соответствии с Условиями, в том числе закрепленными в пункте 2.13.

Пункт 3.1.7 Типового договора предусматривает обязанность Общества представлять в Министерство и в соответствующий специально уполномоченный орган по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, отчеты по использованию охотничьих животных, по проведению учетов численности охотничьих животных, по состоянию охотничьих ресурсов и ведению охотничьего хозяйства по утвержденным методикам (согласно приложению).

Принимая пункт 3.1.7 в данной редакции, суд пришел к выводу, что обязанность отчитываться о результатах своей деятельности возложена на Общество статьей 14 Закона о животном мире, согласно которому пользователи животным миром обязаны ежегодно проводить учет используемых ими объектов животного мира и объемов их изъятия и представлять полученные данные в соответствующий специально уполномоченный государственный орган по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания (абзац 4).

Аналогичное положение сдержится в пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.1996 N 1342 "О порядке ведения государственного учета, государственного кадастра и государственного мониторинга объектов животного мира".

Учитывая изложенное кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда о том, что предоставление соответствующих форм отчетности является одним из видов контроля и включение данной обязанности охотпользователя в условия рассматриваемого договора не противоречит действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о том, что "методики" ведения охотничьего хозяйства, перечисленные в приложении к договору, не относятся к нормативным правовым актам, в соответствии с которыми осуществляется пользование животным миром, отклоняются кассационной инстанцией, как необоснованные.

Пункт 3.1.10 Типового договора предписывает охотпользователю оказывать содействие соответствующему специально уполномоченному органу по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и другим государственным органам в осуществлении охраны охотничьих животных и среды их обитания и контроля за их добычей.

Истец просил исключить из названной редакции словосочетание "и контроля за их добычей", указывая, что данное условие не соответствует предмету заключаемого договора.

Отклоняя доводы истца, суд счел необходимым оставить редакцию Министерства, ссылаясь на анализ норм Закона о животном мире (статьи 1, 40). Учитывая, что понятие "Охрана животного мира" законодателем не конкретизировано, суд пришел к выводу, что условие об оказании содействия государственным органам в осуществлении контроля за добычей охотничьих животных не противоречит действующему законодательству.

Кассационная инстанция находит позицию суда относительно пункта 3.1.10 правильной и отклоняет доводы жалобы о возложении на истца обязанности осуществлять контроль над деятельностью третьих лиц, как противоречащие смыслу договора.

Пунктом 6.2 Типового договора установлено, что в случае изменения законодательства Российской Федерации, Республики Карелия, действующего на момент заключения договора, договор приводится в соответствии с указанными изменениями в законодательстве.

Согласно пункту 7.2 все приложения, дополнительные двухсторонние соглашения к настоящему договору, являются его неотъемлемыми частями.

Истец просит дополнить пункт 6.2 словами: "в виде отдельного согласованного Приложения к договору с подписями обеих сторон", а пункт 7.2 изложить в редакции: "Все подписанные обеими сторонами приложения, дополнительные двухсторонние соглашения к настоящему договору являются его неотъемлемыми частями".

Оценив доводы и возражения сторон суд первой инстанции, изложил пункт 6.2 в редакции: "В случае изменения законодательства Российской Федерации, Республики Карелия, действующего на момент заключения договора, договор приводится в соответствии с указанными изменениями в законодательстве, в порядке направления письменного уведомления о соответствующих изменениях в законодательстве в адрес охотпользователя", а пункт 7.2 утвердил в редакции Министерства.

С учетом изложенных выше обстоятельств и положений статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2006 по делу А26-11128/2005-112 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северохоттур" - без удовлетворения

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Г.Г. Кирейкова

Е.О. Матлина